我想喝茅臺酒，當(dāng)然希望它賣3塊錢一瓶，并且認(rèn)為3塊錢是合理的，因?yàn)?塊錢的茅臺酒老百姓都能買得起。廠家肯定不會3塊錢賣的，他們認(rèn)為賣3萬塊錢才是合理的，那些富人喝得起，即便廠家賣10萬塊錢一瓶，有人買，賣得掉，這也是合理的，最近，江蘇南京一男子在逛超市的時候遇到了一件麻煩事，他失手打碎了貨架上的一瓶茅臺酒，路過的網(wǎng)友稱標(biāo)簽價(jià)格是33800元。

1、一瓶茅臺酒應(yīng)該值多少錢合理？

謝邀答題！酒嗎？好的，有關(guān)酒的問題，老蔣必答！題問茅臺酒什么價(jià)位合理？我不管，它合理不合理與我無關(guān)，我是窮人，喝不起茅臺酒。任何一種商品，價(jià)位是否合理，要看它本身的價(jià)值以及人們的鑒賞力和社會購買力，即老百姓買得起并且愿意買便是合理的，否則就是不合理的，我想喝茅臺酒，當(dāng)然希望它賣3塊錢一瓶，并且認(rèn)為3塊錢是合理的，因?yàn)?塊錢的茅臺酒老百姓都能買得起。

但是廠家肯定不會3塊錢賣的，他們認(rèn)為賣3萬塊錢才是合理的，而問題是，3萬塊錢的茅臺酒肯定賣不掉，那就必須降價(jià)，那么這個降價(jià)也是合理的。當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)，商品價(jià)格必須適應(yīng)市場，而不是強(qiáng)迫市場適應(yīng)商品價(jià)格，所以合理不合理，我們不用發(fā)牢騷。咱們窮人喝不起，望“酒”興嘆，不喝而已，但是那些富人喝得起，即便廠家賣10萬塊錢一瓶，有人買，賣得掉，這也是合理的。

2、超市華潤萬家賣的飛天茅臺1499一瓶，為什么這么便宜，靠譜嗎？

對于這個問題我也是深有感觸呀，因?yàn)樵谇岸螘r間我就親身體會過這件事的，其實(shí)剛開始看到這個信息的時候，我還是比較激動的，畢竟茅臺這種東西一直多是高檔次的東西了，現(xiàn)在即然只要1499元就可以買到一瓶了，于是我立馬就準(zhǔn)備好了資金，然后馬不停蹄的跑去超市購買了，但是到了超市我才知道，原來想要購買這種特價(jià)茅臺并不是有錢就行的，還要滿足超市一些特定條件的，而這些條件又要根據(jù)超市的地域環(huán)境不同，所設(shè)的條件又是不同的，但是最常見的條件也就是在多長時間之內(nèi)，必須要購買多少價(jià)格的物品或是必須辦理會員卡，然后會員卡里的積分必須要達(dá)到多少多少才可以購買的，后來我一看沒辦法了，在加上我算了一算總賬，哪怕就是我購買一些東西了，那么最后到手的茅臺還是很有價(jià)值的，于是只能按照超市里的要求去做了，但是在進(jìn)行這件事的時候，我才發(fā)現(xiàn)根本就不是一個人可以做的因?yàn)闂l件里要購買的東西往往多是接近一千塊錢的東西了，而這些東西往往又是指定好的東西了，所以你要是一個人來購買的話，那么根本就是不好拿走了，于是我只能給朋友打了個電話，然后是朋友開車過來才把這些東西拿走了雖然經(jīng)過一翻折騰，但最后還是如愿以償?shù)馁徺I到特價(jià)茅臺了，但到手的茅臺還是有點(diǎn)舍不得喝的，畢竟幾千塊錢的酒水并不是我這種人可以消受得起的，于是左思右想最終還是下定決心，把到手的茅臺給賣了，后來一算總賬還賺了個幾百塊錢，

3、事發(fā)南京，男子逛超市打碎一瓶茅臺，價(jià)值33800，如何賠償？

最近，江蘇南京一男子在逛超市的時候遇到了一件麻煩事，他失手打碎了貨架上的一瓶茅臺酒，路過的網(wǎng)友稱標(biāo)簽價(jià)格是33800元。不過，事后超市方面做出了回應(yīng)，男子打碎的茅臺酒并不是價(jià)值33800元的那瓶，而是標(biāo)價(jià)5280元的茅臺狗年生肖紀(jì)念酒，從現(xiàn)場照片來看，酒瓶碎片散落一地，打碎茅臺酒的男子顯得有些束手無策，拿著外包裝盒在反復(fù)觀看。

這時，超市的工作人員走了過來，并打電話問領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該如何處置，后來有記者詢問事情是如何處理的，超市工作人員表示已經(jīng)達(dá)成了賠償協(xié)議，但未具體說明賠償金額是多少，也沒有說明責(zé)任是否全部由顧客自己承擔(dān)。盡管標(biāo)價(jià)是5280元，不是33800元，也算是“不幸中的萬幸”，像這種事情，我們每一位消費(fèi)者在商超購物的時候都有可能遇到，那么賠償責(zé)任應(yīng)該如何劃分呢？全部由消費(fèi)者自行承擔(dān)嗎？商超是否有責(zé)任？如果賠償，是按照標(biāo)價(jià)賠償還是按照進(jìn)價(jià)賠償呢？首先，這次事件中，幸虧顧客沒有受傷，如果打碎的酒瓶碎片不小心劃到了男子的手或者其他部位，那么超市一方還應(yīng)該“倒賠”消費(fèi)者：按照《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。