或許吧

與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)，但如果能證明是勞動(dòng)者原因不簽訂合同，當(dāng)然不需要支付補(bǔ)償金和賠償金。

理論上應(yīng)該能夠找到，實(shí)際就不好說(shuō)了。再看看別人怎么說(shuō)的。

查渠道，應(yīng)該沒(méi)問(wèn)題吧

等待公告吧，具體什么情況也不沒(méi)說(shuō)。這個(gè)金額特別巨大，要是就這么丟了真是滑天下之大稽，估計(jì)能找回來(lái)

這個(gè)很難說(shuō)；個(gè)人觀點(diǎn)不會(huì)全部找到了，1億元離奇被盜原因按說(shuō)能查明，但錢的去向到時(shí)候或許就有一部分不知到哪兒了。

分析：根據(jù)《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第三十一條的規(guī)定，儲(chǔ)蓄存款掛失前已被他人支取的，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)不負(fù)賠償責(zé)任；但《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定，未到期的定期儲(chǔ)蓄存款，儲(chǔ)戶提前支取的，必須持存單和存款人的身份證明辦理，代儲(chǔ)戶支取的，代取人還必須持期身份證件，李小分在辦理該筆存單的提前支取時(shí)，應(yīng)查驗(yàn)吳強(qiáng)和王三的身份證，經(jīng)審查無(wú)誤后方可辦理支取手續(xù)，但李小分在只有支取人吳強(qiáng)的身份證件，而沒(méi)有存款人王三的身份證件的情況下，就辦理了存款的支取手續(xù)，顯然是違反了《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第二十九條的規(guī)定，是造成王三經(jīng)濟(jì)損失的直接責(zé)任人。理應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。按儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)操作規(guī)程的規(guī)定，儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)處理必須進(jìn)行復(fù)核，而復(fù)核員林萍復(fù)核時(shí)粗心大意，李小分業(yè)務(wù)處理的差錯(cuò)在復(fù)核時(shí)末發(fā)現(xiàn)，造成了儲(chǔ)戶的經(jīng)濟(jì)損失和儲(chǔ)蓄的信譽(yù)受損，理應(yīng)負(fù)一定的賠償責(zé)任。因此，儲(chǔ)蓄所決定由李小分和林萍負(fù)賠償責(zé)任是正確的。