“古隆中”名稱及同名牌坊均出現(xiàn)于清光緒年間(1893年，與偉人同齡)，從這個意義上講，“古隆中”妥妥的屬于近代文物?！度f山》詩中的古隆中意境雋永，蘇東坡借景喻人，對諸葛先生人格魅力給予崇高禮贊；我們現(xiàn)在看到的古隆中，其前身是始建于清康熙年間的”隆中十景”（南陽武侯祠”臥龍崗十景”在襄陽的文化鏡像），1893年改現(xiàn)名”古隆中”并建造同名石牌坊。

如何評價《隆中對》？

我是棠棣，一枚歷史愛好者。歡迎大家【關(guān)注】我，一起談古論今，縱論天下大勢。君子一世，為學(xué)、交友而已！后人評論諸葛亮及其《隆中對》，由于種種原因，往往出現(xiàn)溢美和回護之詞?！堵≈袑Α分蓄Ｖ堑呐袛?，有時被賦予光艷的色彩；其中的不足，甚至也被認為是美玉的本色。這樣就在思想上神化了諸葛亮，增加了理解的混亂。后世更是受《三國演義》影響，對諸葛亮近乎神話似的吹捧，但是脫掉諸葛亮的八卦袍、擯棄其呼風(fēng)喚雨的本領(lǐng)，他究竟該如何評價？要客觀地評價《隆中對》的優(yōu)缺點并分析其原因，這比起對《隆中對》 一味贊揚，一味辯解，要有益得多。

憑證據(jù)，究形勢，驗效果，論得失，探緣由，這種科學(xué)的研究無損于諸葛亮的歷史形象，只會使我們能夠更準確地理解《隆中對》，更準確地理解諸葛亮的貢獻。一、諸葛亮的藝術(shù)形象和歷史形象的區(qū)別對于諸葛亮，包括其《隆中對》，在作歷史評價時應(yīng)當(dāng)與其已被千年塑造成型的，象征智慧與忠貞的藝術(shù)形象區(qū)別開來。我認為，諸葛亮的藝術(shù)形象也跟諸葛亮本人的歷史貢獻一樣，同屬民 族文化遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)珍惜，即令它并不是或者并不完全是歷史的真實，也應(yīng)當(dāng)如此。

藝術(shù)形象畢竟是藝術(shù)創(chuàng)造，沒有必要從歷史科學(xué)的角度一一加 以檢驗和改造，從而破壞它的藝術(shù)價值。藝術(shù)形 象也可能有加工和改造的必要，但這未必是歷史范疇的事。歷史范疇無須干預(yù)諸葛亮藝術(shù)形象的創(chuàng)造和再創(chuàng)造，就像無須對《三國演義》情節(jié)進行考訂修改，使之符合可靠的史籍一樣。所以我 認為，讓作為藝術(shù)形象的諸葛亮和作為歷史人物 的諸葛亮兩者并存，也許更為適宜。

曹操可以是叱咤風(fēng)云的英雄和文采風(fēng)流的文士，也可以是權(quán)變機詐的奸臣。在京劇舞臺上把曹操打扮成道德完美、理想高尚的英雄，已證明是不成功的；把舞臺上諸葛亮的言行舉止改變成一板一眼、毫不夸張的歷史人物，也未必好。反過來說，在歷史 研究中也不應(yīng)該賦予諸葛亮過多的戲劇色彩。學(xué)者在描述諸葛亮和論證《隆中對》時，最好還是使用歷史的方法和歷史的語言，避免以“智慧的化身”、“忠貞的楷?！?、“天才的預(yù)見”一類藝術(shù)的贊語來代替具體的歷史分析和實事求是的論述。

如果我們要求《隆中對》字字珠璣，應(yīng)驗如 神而沒有任何錯誤，那就是無視認識的規(guī)律，也是苛求于古人了。二、《隆中對》近期方略和諸葛亮在實施中的作用《隆中對》的提出，在建安十二年 （207年），即赤壁之戰(zhàn)的前一年。它無疑是提供給劉備的一個基本正確的政治選擇。以后歷史的 發(fā)展，在相當(dāng)程度上證明了《隆中對》的正確 性。

《隆中對》堅實的事實基礎(chǔ)如下：1、曹操已牢固地據(jù)有北方，居挾天子以令 不臣之勢，必須承認這種現(xiàn)狀，不可與之爭鋒， 也無從與之妥協(xié)。2、曹操即將憑借其優(yōu)勢力量，向南方用 兵，而南方長江流域地境則分陳著揚（孫權(quán)）、 荊（劉表）、益（劉璋）三股獨立存在、彼此尚無聯(lián)系的力量。這三股力量，尤其是荊、揚力 量，如何因應(yīng)時局，調(diào)整步驟，共抗曹兵，是形勢發(fā)展的關(guān)鍵所在，須要能動地加以處理。

處理得當(dāng)，形勢發(fā)展會有利于抗曹陣營，劉備也會贏得存在和壯大的機會。根據(jù)對形勢的基本估計，諸葛亮向劉備提出 三個方面的對策作為近期目標：1、取劉表這是可行的一著，但劉備不敢。劉表據(jù)荊州已歷二十余年，雖然無甚作為， 但是在平常情況下還可以保境安民。劉備是驚弓之鳥，羈旅寄寓，在荊州無根基。只憑數(shù)千之 眾，欲吞并劉表，需要相當(dāng)?shù)哪懧圆抛R才行，而這正是劉備所缺乏的。

據(jù)《三國志· 蜀書·先主傳》及注，當(dāng)北方曹兵猝至之時，劉備自新野急奔襄陽，其時劉表已死，諸葛亮說劉備攻劉表之子劉琮以據(jù)荊州，劉備以“不忍”相答。 后人論及此事，大抵以政治信義推崇劉備。但是看看前面的劉備朝秦暮楚、反復(fù)無常的個人歷史， 可知恪守政治信義并非劉備的特點。赤壁之戰(zhàn)后劉備拒絕孫吳水軍假道攻蜀，說：“汝欲取蜀，吾當(dāng)被發(fā)入山，不失信于天下也。

”但是沒過幾年，劉備乘受劉璋之邀的機會而覆劉璋之師，何曾顧及政治信義？所以劉備所謂不忍取荊州，只能用不敢來解釋。只是到了赤壁戰(zhàn)后劉備成為勝利者的一員，荊州的一部分才自然而然地落入劉備之手。2、取劉璋劉璋偏處西南，無礙大局，尤 其是于當(dāng)前抗曹沒有直接作用，劉備決無溯流千 里，越峽逾巴，冒險取蜀的可能與必要。

但《隆中對》認為，這是劉備植根所在，應(yīng)當(dāng)相機取 之。3、承認孫吳力量的存在并與之結(jié)盟孫劉 結(jié)盟，主動權(quán)并不在諸葛亮、劉備而在魯肅、孫權(quán)之手。此時孫權(quán)正從太湖背后的閉鎖狀態(tài)中走出來，從京口凝視著長江上游的烽煙。他知道如 果曹軍得以久據(jù)荊州，下一個將要受害的地方就該是江東了。實際上，在赤壁之戰(zhàn)的同時或稍后，曹操與孫權(quán)的巢湖之戰(zhàn)就已開始。

孫權(quán)只有兩種選擇，降曹或抗曹。即令降曹，也得保住江東基業(yè)，這又必須能戰(zhàn)才行；不能戰(zhàn)，降曹后遲早必被吃掉。不論是降是戰(zhàn)，當(dāng)務(wù)之急都是支援 承受曹軍主力壓迫的劉備。朱熹論及此問題時 說：“孔明之請救，知其不得不救。孫權(quán)之救備，須著救也。不如此，便當(dāng)迎操矣。此亦非 相識，勢使然也?！睂O劉結(jié)盟，是一方求救，一 方不得不救，于雙方都需要，都有利。

至于雙方 沖突的可能性，此時尚未出現(xiàn)?！堵≈袑Α方诜铰裕蟾湃绱?。三、《隆中對》的遠期方略與劉備的作用《隆中對》遠期方略，是關(guān)于入蜀、治蜀和自秦川、宛洛北伐等事。近期方略與遠期方略合而觀之，《隆中對》似乎是一個進取的開拓的方略。這個方略能夠?qū)嵭械绞裁闯潭?，一靠客觀條 件，二靠劉備有堅定的追求。但是此時的劉備， 胸中并沒有裝著《隆中對》。

他是一個不具有明確戰(zhàn)略思想的隨波逐流的人。雖然這樣，歷史大體還是順著《隆中對》的方向步步發(fā)展，這證明 《隆中對》大體上符合客觀條件，具有無形的力 量。劉備對諸葛亮，始而有知遇之恩，終而有白帝托孤之詞，而諸葛亮后來也是鞠躬盡瘁以輔劉禪。這些情況，使歷代史家多認為劉備最賞識 《隆中對》，并始終不渝地為實現(xiàn)《隆中對》而奮斗，軍政方針悉以《隆中對》為依據(jù)，委諸葛亮行事。

其實，情況并非都是如此。劉備一生，與曹操角逐，不是對手；與孫權(quán)角逐，也無優(yōu)勢。當(dāng)時人對劉備評價，有譽有 毀，但是毀多譽少，毀實譽虛?！断戎鱾鳌纷⒁?《傅子》載曹操丞相掾趙戩之言曰：劉備“拙 用兵，每戰(zhàn)必敗”；《陸遜傳》亦謂劉備“前后行軍，多敗少成”。劉備一生的敗戰(zhàn)記錄，是人所共知的。只是到赤壁戰(zhàn)后，劉備才恢復(fù)了一支可 觀的武力，被陸遜視為“強敵”。

但是夷陵一戰(zhàn)，正是這個陸遜，使其“強敵”全軍覆沒。比軍事才能的估價更為重要的，是劉備的政治聲譽問題?！断戎鱾鳌纷⒁段簳份d呂布諸將曰：“備數(shù)反復(fù)難養(yǎng)。”這是建安初年的事，劉備聲譽已是如此。以后劉備又幾經(jīng)反復(fù)，才在荊州劉表處暫獲棲身之所，而劉表也同樣地“疑其心，陰御之”。赤壁戰(zhàn)后，劉備據(jù)有荊州江南四郡，這本是荊州境內(nèi)落后之區(qū)。

《魯肅傳》注引 《江表傳》，周瑜上孫權(quán)箋，還說“劉備寄寓， 有似養(yǎng)虎”。以后劉備助劉璋而又叛劉璋，也是如此。我無意偏重以道義原則衡量劉備。道義原則不是認識和評價《隆中對》的主要標準。《隆中對》中雖有道義說教之詞，它本身立論，卻主要是以利害而不是以道義為出發(fā)點。但是道義影響政治聲譽，在當(dāng)時還是起作用的。

劉備的優(yōu)勢，似乎在于《隆中對》中說到的“帝室之胄”的身份。這只是相對于曹操挾持漢獻帝一事而言。但是漢室之衰已是無可挽回。何 況漢獻帝的法統(tǒng)既然還存在，劉備就不能置之不顧而另外有所標榜。所以帝胄身份并無助于劉備的成功。至于對長江流域的劉表、劉璋而言，劉備連這點名義上的優(yōu)勢也談不上，因為三劉恰恰都是西漢景帝的后裔，都是帝胄；而且劉表、劉璋，論家世和個人履歷，顯然都比劉備要強得多；論擁有的潛力，也遠在劉備之上。

而且稍前幾年還有一個“帝室之胄”劉繇，曾經(jīng)被安置在揚州牧的位置上。劉繇、劉表、劉璋，東漢的揚、 荊、益三大州的州牧，都是受命于漢帝，名份上劉備與他們也是未可同日而語。劉備終于并吞劉表父子及劉璋勢力，不是憑帝胄身份，而是憑他自己闖蕩半生的權(quán)詐，憑他的對手的愚昧和暗弱可欺?？傊?，自從草廬作對以后以至劉備死前，劉 備并未以《隆中對》的方略為念，孜孜以求其實 現(xiàn)，當(dāng)然也沒有把諸葛亮放在運籌帷幄的貼身位置上，大事向他咨詢。

為什么涚"古隆中”不古？

“古隆中”名稱及同名牌坊均出現(xiàn)于清光緒年間(1893年，與偉人同齡)，從這個意義上講，“古隆中”妥妥的屬于近代文物。從吃瓜群眾的角度看，《出師表》中諸葛亮自述“臣本布衣，躬耕于南陽”，襄陽說網(wǎng)友解讀“南陽”指南陽郡，比如“南陽之鄧縣”(習(xí)鑿齒原話)、“自漢以北為南陽郡”(習(xí)鑿齒原話)；南陽說網(wǎng)友解讀“南陽”代指郡治宛城，比如“操困于南陽”(后《出師表》)、“樂宅戍，南陽城南九十里”(習(xí)鑿齒原話)。

個人覺得兩邊網(wǎng)友都沒錯，但這些都不是關(guān)鍵，真正問題的在于：“南陽之鄧縣”是否真如習(xí)鑿齒所言，跨過漢水管轄一個襄陽隆中之地？同一個習(xí)鑿齒，在《襄陽耆舊記》里記述“自漢以北為南陽”，直接否定了“南陽之鄧縣”隆中在漢水南岸；“襄陽有孔明故宅”(《襄陽耆舊記》)又間接否定了“亮家于南陽之鄧縣”(《漢晉春秋》)。

這位襄陽說鼻祖、“四海習(xí)鑿齒”到底是史家還是段子手？他的《漢晉春秋》適合做為“襄陽古隆中東漢屬南陽”的依據(jù)嗎？大家討論討論。在網(wǎng)上看到一篇網(wǎng)名“白水散人”的貼文《論“襄陽隆中”是如何被人為制造出來的》，視角獨特，辯析嚴謹，感覺挺有啟發(fā)，也可以說是撥云見日，驚喜。文章概述：“隆中”一名最早出自裴松之注《三國志》引《蜀記》中劉弘將軍至亮的故宅祭亮一事。

其原話是：“晉永興中，鎮(zhèn)南將軍劉弘至隆中，觀亮故宅，立碣表閭，命太傅掾健為李興為文曰：‘天子命我，于沔之陽，聽鼓鼙而永思，庶先哲之遺光，登隆山以遠望，軾諸葛之故鄉(xiāng)?！睗h水又稱沔水，細分是指漢中以上為沔水，漢中以下為漢水。而沔之陽正是指漢中以上之沔水。所以處于漢水中游南岸的襄陽隆中就與“沔之陽”的隆中相矛盾了。

因為那個隆中確在沔之陽，習(xí)鑿齒怎么編也不能將他的隆中編到沔之陽啊，這也正是習(xí)頭疼的問題，同時露出的破綻。所以襄陽說者用裴松之引用《蜀記》劉弘去的“隆中”來證明習(xí)鑿齒講的“隆中”，從而證明諸葛亮的躬耕地在南陽之鄧縣（今天的襄陽）隆中是毫無意義的。三點硏判：其一，王隱在《蜀記》中講的劉弘去的“沔之陽”的“亮故宅”以及后主為諸葛亮立廟于“沔之陽”和習(xí)鑿齒也承認的“沔之陽”，是諸葛亮北伐時屯墾住居地，或稱“沔陽隆中故宅”；而歷代典籍中以南陽臥龍崗為隆中者也不在少數(shù)，現(xiàn)略舉數(shù)例：1??裏陽于襄生先生編纂的《隆中志》125頁所錄明楊士奇《武侯祠記》記載：當(dāng)漢之際，諸葛武侯隱于隆中。

躬耕隴畝，謳歌梁甫……去南陽城七里，有岡焉，曰臥龍；有井焉，蓋公嘗汲而飲者也；有祠焉……惟忠武侯，丁漢之際，愍漢之疆，瓜分鼎峙，奮起隆中……臥龍之岡，實公舊廬。昔有祠宇，久焉蓁蕪……”；2??《隆中志》194頁收錄有明代薛瑄《望諸葛草廬》：“……曉出南陽門，馬渡消河急。舉目眺西岡，林木半蒼碧。有祠中巖峨，云是孔明室……及來隆中耕，日以老所益……賢哉劉豫州，三顧何汲汲。

問以當(dāng)世事，指掌皆歷歷”。由此可見，上述典籍、詩詞中的“隆中”，毫無疑問是指南陽臥龍崗，非指襄陽西隆中。從研史的角度講，諸葛亮及陳壽講的“躬耕于南陽、隴畝、野”，徐庶推薦諸葛亮?xí)r講的“臥龍”，應(yīng)為歷史上真正的“躬耕地”（或稱“史耕地”），無疑在南陽；如果一定要給隆中粘貼躬耕地屬性，那么這個隆中只能是南陽臥龍崗。

其二，襄陽的隆中一名最早見于東晉襄陽人習(xí)鑿齒的著作《漢晉春秋》，他認為諸葛亮的家在南陽的鄧縣，號稱“隆中”。但根據(jù)《三國志》、《漢書》、《后漢書》等相關(guān)正史中從未記載襄陽城西有隆中這個地方，《中國歷史地理圖集》中，東漢和三國時期襄陽城西也沒有隆中這個地名，只有阿頭山，所以推斷襄陽隆中應(yīng)指阿頭山。但習(xí)鑿齒畢竟是東晉文化大咖，其說法有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，所以其后世的歷史學(xué)者裴松之、酈道元和三國演義的作者羅貫中在其著作中沒有進行論證就直接引用了。

由于習(xí)鑿齒定位的襄陽隆中(類似北京故宮與臺北故宮，或湖北襄陽與韓國襄陽)，以及后世民間傳說乃至《三國演義》的添枝加節(jié)，古隆中雖然不是真實的諸葛故居，但以襄陽隆中為素材的文學(xué)作品影響巨大，從而形成為一種觀念文化。其三、《漢晉春秋》記述“亮家于南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里，號曰隆中”這個“號曰”說明不是本名，是別號、愛好或者借用，有點附會。

并且這個“隆中”和襄陽的古隆中，還不在同一個位置上，習(xí)鑿齒指的隆中根據(jù)《中國歷史地理圖集》應(yīng)該在漢水以北的南陽。考古研究證實：以習(xí)鑿齒“號曰隆中”為依據(jù)建造的襄陽隆中“古隆中十景”最早出現(xiàn)于清康熙年間，襄陽隆中所在地不符合習(xí)鑿齒“襄陽城西二十里”的定位；襄陽隆中改名“古隆中”并立同名牌坊是在1893年。

你們對襄陽的古隆中了解多少？

感謝網(wǎng)友”鄂小貝”邀答。東晉之前的典籍文獻沒有任何”隆中”記載。早期的”隆中”先后有東晉王隱《蜀記》隆中（沔之陽隆山—隆中”亮故宅”）和習(xí)鑿齒《漢晉春秋》隆中（南陽鄧縣—襄陽城西”亮家”隆中）兩處記載，其位置大體分處漢水兩岸；因上述記述均語焉不詳，故均無法在東漢地圖上準確定位，導(dǎo)致后人對兩處隆中難辨真?zhèn)巍?/p>

以此二”隆中”為雛型，后世文獻中出現(xiàn)了多處關(guān)于”隆中”的記載，同樣是散處漢水兩岸，令人莫衷一是?！蹦详栔T葛廬”所在的南陽臥龍崗，在眾多文獻和詞賦中也被稱做”隆中”，時間跨度縱貫數(shù)個朝代。清朝光緒年間，曾任權(quán)兵備使者的華陽人劉保林撰《隆中草廬碑記》：”昔人云，南陽諸葛廬，武侯亦自謂躬耕南陽。考南陽有諸葛宅，相傳即三顧處。

今襄陽距城三十里，又有諸葛廬舊址，歷朝士大夫相繼修葺，大概皆追仰前徽，好賢慕名之盛心也?！硕匦艅裰抑?，誠不必問斯廬之真?zhèn)?。”劉保林是明白人，在他看來”古隆中”真?zhèn)尾⒉恢匾?，”敦信勸忠”才是襄陽人建造”古隆中”的價值所在。蘇軾《萬山》詩提及了一處“傳云（傳說）”中的古隆中：”回頭望西北，隱隱龜背起。

傳云古隆中，萬樹桑柘美”——這個”隆中”在萬山西北方向，是一處隱然隆起并被桑柘樹覆蓋的緩丘，顯然不是現(xiàn)在位于萬山西南的”古隆中”或一百多公里之外的南陽隆中（臥龍崗）。個人認為”隆中”一詞最早出現(xiàn)于和《桃花源記》作者、東晉文學(xué)家陶淵明同時代的王隱、習(xí)鑿齒二人著述，到底是紀實還是虛指，本身就值得琢磨；況且又歷經(jīng)千百年傳承演繹，”隆中”已淬煉成遠離實體窠巢的故居文化符號——我們無法解釋典藉文獻中面貌各異的各處”隆中”所本為何，也無法解釋今天的襄陽古隆中，為何位于史載“自漢以北為南陽”的東漢南陽郡地盤之外，正是這個緣故。

《萬山》詩中的古隆中意境雋永，蘇東坡借景喻人，對諸葛先生人格魅力給予崇高禮贊；我們現(xiàn)在看到的古隆中，其前身是始建于清康熙年間的”隆中十景”（南陽武侯祠”臥龍崗十景”在襄陽的文化鏡像），1893年改現(xiàn)名”古隆中”并建造同名石牌坊。此一”隆中”歷經(jīng)上世紀80年代以來數(shù)次大規(guī)模建設(shè)升級，業(yè)已成為國內(nèi)外頗具知名度的風(fēng)景名勝區(qū)和諸葛故居紀念地。

《隆中對》原文賞析如何評價《隆中對》？

《隆中對》，出自《三國志》。是晉朝的陳壽，根據(jù)自己掌握的史料編寫的。當(dāng)年劉備詢問諸葛亮如何施展抱負，諸葛亮回答了自己策略，所以說叫隆中對。如何來評價《隆中對》呢？現(xiàn)在看來，隆中《隆中對》，并不是一份理想的答卷。咱們可以從劉備，諸葛亮兩個方面來評價。請看下面的具體分析?！堵≈袑Α肥紫缺憩F(xiàn)了劉備恢宏的志向。

劉備自言道，臣不度德量力，欲伸大義于天下。我不自量力，想替天下伸張正義，想替天行道。這就是包藏宇宙之機，并吞八荒之心。什么叫英雄，首先必須有翱翔于九天之志。其次，表現(xiàn)了劉備禮賢下士，求賢若渴，招攬人才的智慧。當(dāng)時，劉備已經(jīng)是中年人了，而諸葛亮是二十幾歲的青年才俊。一個好老板，必須要吸收年輕有為的人才不斷加入。

得人才者得天下。華為的成功，與暴風(fēng)影音的失敗，說到底，人才是關(guān)鍵因素，有了人才才能創(chuàng)新。《隆中對》表現(xiàn)的主要是諸葛亮，劉備干什么去了，當(dāng)然是去考察，辨別人才去了。實際上問題往往沒有那么簡單。秦王任用百里奚，與他談了三天，才把國政交給他。劉備起用諸葛亮，當(dāng)然要看他說了什么。諸葛亮正是憑借這一番精彩的回答，才折服了劉備。

一，諸葛亮洞徹天下形勢，有格局，有大局觀。今操已擁百萬之眾，挾天子以令諸侯，此誠不可與爭鋒。人家那么強大了，和人家對抗，就等于拿雞蛋往石頭上碰，有個毛用。當(dāng)年，我南聯(lián)盟大使館被炸，羽翼未豐，勢力不濟，只能硬生生咽下這口氣。孫權(quán)據(jù)有江東，已歷三世，國險而民附，此可以為援而不可圖也。孫權(quán)家底厚實，憑借長江天險，我們不能打他的主意。

實際上，三國爭霸，較弱的兩方，不能自相殘殺，讓大國得利。三家分晉，就很形象的揭示了，友弱勝強的道理。這也是老子《道德經(jīng)》中的智慧。如果，不是韓，魏倒戈，三家抱成團，那就只有智國，沒有三家了。二，諸葛亮為劉備集團制訂了具體的方略措施。荊州乃用武之地，北據(jù)漢沔，利進南海，東連吳會，西通巴蜀。而劉表不能守，所以，先取荊州。

益州險塞，天府之國，沃野千里，高祖因之以成帝業(yè)。然后，第二步，拿下益州。第三步，待天下有變，命一上將，將荊州之兵以向宛洛。將軍親自率領(lǐng)大軍出于秦川，這樣就大業(yè)可成，漢室可興了。先拿荊州，益州開刀，無異是最英明之舉，為三國鼎立打下了基礎(chǔ)。然而，千里之遙，兵分兩路，不是明智之舉。所以，毛澤東曾評價，劉備集團始誤于隆中對。

看來再英明的人，也有一定的局限性。由此可以看出，《隆中對》顯示了劉備遠大的抱復(fù)，發(fā)現(xiàn)人才，任用人才的智慧。更表現(xiàn)了諸葛亮經(jīng)緯天下，腹有良謀的雄才大略。但是，由于局限性，他的思維導(dǎo)圖，也致關(guān)羽覆亡，劉備潰敗于白帝城。益州并不小，如果諸葛亮能制定出更為具體的取信于民的策略，如果關(guān)于能不驕于士大夫，是不是就能欲伸大義于天下了？。

作為游客你對于襄陽古隆中與南陽臥龍崗有什么看法，為什么？

諸葛亮到底躬耕南陽還是襄陽，已爭論了上千年，雖然說國家在八十年代有個專家論證會，盲目肯定了襄陽說，但過后也發(fā)現(xiàn)存在不少模棱兩可的情況。無論怎樣考證，雙方公說公有理，婆說婆有理，爭得面紅耳赤，不可開交，最近感覺南陽說又占了上風(fēng)。主要有這幾點：其一諸葛亮在《前出師表》中自己說：臣本布衣，躬耕于南陽。諸葛亮自己恐怕是最了解自己的行蹤吧。

其二臥龍崗在南陽城西四公里。諸葛亮號稱臥龍，三國史籍中似乎也有“臥龍、鳳雛，得一可安天下”之說，諸葛亮也自號臥龍先生，如果不居住在南陽臥龍崗，諸葛亮又怎能會有臥龍之稱？其三夷陵之戰(zhàn)后，投降曹魏的蜀漢名臣黃權(quán)，于諸葛亮死后，在南陽臥龍崗建庵祭奠諸葛亮。如果不是諸葛亮躬耕之地，黃權(quán)怎會在臥龍崗建庵祭奠？這以后歷經(jīng)唐宋元明清，就發(fā)展成了臥龍崗武侯祠。

不少文人名士在此留下墨寶，以紀念臥龍先生。最為著名的有唐劉禹錫的《陋室銘》，其中有云：“南陽諸葛廬，西蜀子云亭?？鬃釉唬温?？”唐詩圣杜甫《武侯廟》云：“猶聞辭后主，不復(fù)臥南陽”。唐詩仙李白《南都行》“誰識臥龍客，長吟愁鬢斑”。唐 白居易 《詠史》“魚到南陽方得水 ，龍飛天漢便為霖 ...前后出師遺表在 ，令人一覽淚沾襟 。

”宋 王安石 《諸葛武侯》“武侯當(dāng)此時，龍臥獨摧藏...邂逅得所從，幅巾起南陽。”臥龍崗武侯祠已為歷朝大家們所認可。其四劉備三顧茅廬時，南陽宛地還是荊州劉表的勢力范圍，應(yīng)該還沒有被曹操所占領(lǐng)。之所以現(xiàn)在不少專家認定襄陽說，是因為東晉習(xí)鑿齒的《漢晉春秋》中，有句記載，說是諸葛亮躬耕地在襄陽城西二十里的隆中。

隆中一詞來歷是什么？湖北古隆中景區(qū)和“隆中”含義有關(guān)嗎？

很高興回答這個問題，"隆中"一詞和"古隆中"景區(qū)中的"隆中"有關(guān)系的，具體分析如下:1.秦朝統(tǒng)一六國后，隆中隸屬南陽郡，據(jù)《輿地志》記載：“隆中者，空中也，行其上空空然有聲”，山在此處隆然中起，最高者，得名"隆中‘’也。后因三國史事中，劉備三顧茅廬造訪隱士諸葛亮，繪出興漢藍圖‘’隆中對策"也發(fā)生在這里，后建安十二年正名，一直沿用至今。

2.古隆中景區(qū)，山水環(huán)抱，景色秀美，是一塊難得的風(fēng)水寶地。當(dāng)年諸葛亮17歲跟隨叔叔從山東來到此處，后拜黃承彥為師，其師娘是荊州名將蔡瑁的妹妹，蔡瑁有二個妹妹，另一個嫁給荊州牧劉表。因諸葛亮儀表堂堂，才華出眾，很受黃承彥賞識，最后不惜將自己的女兒黃月英許配給諸葛亮，郎才女貌，成為千古佳話。而這對自外地而來毫無根基和人脈的的諸葛亮而言無疑攀上了一門好親事，從此以后，經(jīng)師傅引薦他認識了很多當(dāng)?shù)剡_官名士，其中就有徐庶等人，后來名聲越來越大，在他27歲時，終于驚動劉備，于是慕名前來，才有了三顧茅廬的故事。