一直以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)頻繁遭到“山寨企業(yè)”侵害的貴州茅臺(tái)心累不已，這背后的茅臺(tái)鎮(zhèn)酒亂象，卻涉及了到產(chǎn)品品質(zhì)、商標(biāo)權(quán)、包裝設(shè)計(jì)產(chǎn)權(quán)等多個(gè)領(lǐng)域，甚至是赤裸裸的造假也并不鮮見(jiàn)。2019年4月17日，北京商報(bào)記者從貴州省市場(chǎng)監(jiān)管局獲悉，在最近一段時(shí)間連續(xù)進(jìn)行的食品抽查中，茅臺(tái)鎮(zhèn)多款產(chǎn)品因添加劑不符合規(guī)定被通報(bào)。不僅僅是質(zhì)量隱患，此起彼伏的“榜大牌”甚至是商標(biāo)侵權(quán)情況，正一次次將茅臺(tái)鎮(zhèn)推向輿論的風(fēng)口浪尖。
多渠道“李鬼”頻現(xiàn)
從貴州省市場(chǎng)監(jiān)管局透露的信息來(lái)看，此次被通告的兩家企業(yè)所涉及的問(wèn)題，主要是因?yàn)榫凭炔环鲜称钒踩珖?guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定以及三氯蔗糖不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。而這兩家分別名為貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)大福酒業(yè)(集團(tuán))有限公司與貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)老字號(hào)釀酒廠的企業(yè)，在中小企業(yè)密布的茅臺(tái)鎮(zhèn)，并無(wú)其他特別之處。就是這樣的中小企業(yè)，在共同撐起茅臺(tái)鎮(zhèn)白酒產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，也讓茅臺(tái)鎮(zhèn)的白酒生產(chǎn)監(jiān)管頗具難度。尤其值得注意的是，部分中小企業(yè)存在品質(zhì)問(wèn)題的同時(shí)，還伴隨著屢禁不止的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事件，而備受侵權(quán)困擾的，無(wú)疑就是茅臺(tái)集團(tuán)。
北京商報(bào)記者在進(jìn)行調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，目前在淘寶等電商網(wǎng)站上，與貴州茅臺(tái)酒有著相似外觀、相似名稱甚至是相似商標(biāo)的產(chǎn)品仍比比皆是。以淘寶上銷售的一款名為茅臺(tái)品鑒酒的產(chǎn)品為例，該款產(chǎn)品在瓶身、外包裝甚至是手提袋的設(shè)計(jì)上均與茅臺(tái)酒如出一轍。外包裝上顯示的廠名更直接冠以貴州茅臺(tái)釀酒總廠的名義。當(dāng)北京商報(bào)記者詳細(xì)調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)以貴州茅臺(tái)釀酒總廠之名查詢的相關(guān)企業(yè)并不存在。
不僅如此，在外包裝上甚至是商標(biāo)形式上與茅臺(tái)酒極為類似的產(chǎn)品，北京商報(bào)記者還發(fā)現(xiàn)了貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)、內(nèi)部接待酒、貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)古窖原漿等等，不少產(chǎn)品的月銷售量甚至有近200件。對(duì)此，茅臺(tái)集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴北京商報(bào)記者，這類與茅臺(tái)酒極為相似的產(chǎn)品均有造假的嫌疑，并且在淘寶等電商平臺(tái)上還有很多類似的產(chǎn)品，其中相當(dāng)一部分在茅臺(tái)鎮(zhèn)甚至連實(shí)際的廠址都不存在。
高利潤(rùn)致鋌而走險(xiǎn)
事實(shí)上，針對(duì)諸多侵權(quán)事件，貴州茅臺(tái)也嘗試通過(guò)法律的方式進(jìn)行維權(quán)。三月末四月初，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院便審理了飛天不老酒公司、茅臺(tái)鎮(zhèn)全順酒業(yè)的“飛天不老酒”，涉嫌侵害貴州茅臺(tái)飛天茅臺(tái)產(chǎn)品圖文商標(biāo)的案件，并在審理后認(rèn)為飛天不老酒公司和全順酒業(yè)公司在涉案商品上使用飛天圖和“飛天不老”字樣的行為，侵害了貴州茅臺(tái)想有的注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)和賠償損失。并在隨后的二審中駁回了飛天不老酒公司和全順酒業(yè)公司的上訴，維持原判。
在這一案件中，貴州茅臺(tái)直接表明涉案企業(yè)有故意搭便車之嫌，事實(shí)上，這也是當(dāng)前各類茅臺(tái)鎮(zhèn)酒中廣泛存在也最廣為人詬病的情況。業(yè)內(nèi)人士表示，基于維權(quán)成本的原因，很多時(shí)候貴州茅臺(tái)均難以對(duì)相關(guān)侵權(quán)事件進(jìn)行起訴。融澤咨詢酒類營(yíng)銷專家劉曉威便認(rèn)為，無(wú)論是品牌、商標(biāo)保護(hù)，還是馳名商標(biāo)、地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品，所能夠起到的品牌保護(hù)作用都相當(dāng)有限。而涉嫌侵權(quán)的企業(yè)以小型企業(yè)為主，品牌侵權(quán)的成本較低。并且這些小企業(yè)也不承擔(dān)、且沒(méi)有能力承擔(dān)品牌侵權(quán)的責(zé)任。品牌廠家維護(hù)品牌權(quán)益，是需要支付企業(yè)成本的。尤其是對(duì)茅臺(tái)這樣的大企業(yè)來(lái)說(shuō)，維護(hù)品牌權(quán)益的成本，遠(yuǎn)大于品牌維權(quán)的收益，這也導(dǎo)致大企業(yè)經(jīng)常采取睜一只眼、閉一只眼的姿態(tài)。這也使得類似情況在白酒行業(yè)比比皆是。
劉曉威同時(shí)還指出，這種亂象的出現(xiàn)，究其原因，是打“擦邊球”所帶來(lái)的大量利潤(rùn)。消費(fèi)者很多時(shí)候分不清“李逵”和”李鬼"，認(rèn)為自己是以較低的價(jià)格買到心目中的好酒。同時(shí)部分渠道商也樂(lè)意看到這樣的結(jié)果，因?yàn)椴吝吳虍a(chǎn)品的利潤(rùn)往往比主力產(chǎn)品利潤(rùn)高得多。
借市場(chǎng)力量淘汰
隨著互聯(lián)網(wǎng)普及率提升，這些“擦邊球”產(chǎn)品甚至通過(guò)社交平臺(tái)進(jìn)行宣傳，以“茅臺(tái)鎮(zhèn)”為名的各類所謂純糧食酒，甚至以真虛假的人物形象以及故事包裝來(lái)進(jìn)行營(yíng)銷。劉曉威表示，對(duì)于這些企業(yè)而言，長(zhǎng)遠(yuǎn)的品牌建設(shè)與品牌規(guī)劃，遠(yuǎn)沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的銷量和現(xiàn)實(shí)的銷售利潤(rùn)，來(lái)得有吸引力。天鵝釀酒集團(tuán)董事長(zhǎng)李衛(wèi)此前在接受北京商報(bào)記者采訪時(shí)也指出，在接觸到一些虛假或夸大的酒水購(gòu)買訊息后進(jìn)行購(gòu)買的消費(fèi)者，往往會(huì)產(chǎn)生受騙的感覺(jué)，這種情況的積累會(huì)帶來(lái)整個(gè)行業(yè)的信任危機(jī)。
不過(guò)，觀點(diǎn)指出，隨著消費(fèi)者品牌意識(shí)的提高，類似榜大牌的產(chǎn)品生存空間正持續(xù)下降。北京商報(bào)記者分別就此走訪了北京市的多家大型商超、煙酒商店以及新發(fā)地批發(fā)市場(chǎng)。在位于雙井的家樂(lè)福超市內(nèi)，與茅臺(tái)鎮(zhèn)相關(guān)的產(chǎn)品，幾乎為貴州茅臺(tái)旗下的系列酒產(chǎn)品，諸如1919、酒便利等主流的線下酒類專賣店，除了茅臺(tái)酒以外，也還是以茅臺(tái)集團(tuán)系列酒產(chǎn)品為主。在新發(fā)地批發(fā)市場(chǎng)內(nèi)，北京商報(bào)記者在茅臺(tái)系列酒之外，還看到了少量的茅臺(tái)鎮(zhèn)醬酒產(chǎn)品，也有相應(yīng)的茅臺(tái)鎮(zhèn)酒廠在新發(fā)地市場(chǎng)內(nèi)設(shè)置了小規(guī)模的駐京營(yíng)銷辦事處。不過(guò)在這些產(chǎn)品中，均未發(fā)現(xiàn)有蹭茅臺(tái)酒相關(guān)標(biāo)識(shí)的行為。
對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士指出，當(dāng)前白酒市場(chǎng)正日趨向龍頭企業(yè)以及區(qū)域主導(dǎo)品牌集中。中小型酒廠本已面臨不小的生存壓力，”蹭大牌“的小企業(yè)除了在網(wǎng)絡(luò)渠道以及當(dāng)?shù)匦∫?guī)模流通外，在外地市場(chǎng)已很難有生存空間。北京市場(chǎng)難覓這類產(chǎn)品的蹤跡，便是佐證之一。事實(shí)上，在核心城市，無(wú)法建立起自我品牌的企業(yè)，已被逐漸淘汰出當(dāng)?shù)氐南M(fèi)市場(chǎng)。同時(shí)隨著茅臺(tái)、五糧液等名企不斷下沉，未來(lái)茅臺(tái)鎮(zhèn)酒的各種亂象，有望在市場(chǎng)壓力下得到進(jìn)一步規(guī)范。
來(lái)源：酒娃
