東江，大部分是客家人主要居住地，東江流域,包括河源、東莞的部分地區(qū)、惠州全部、深圳的部分地區(qū)，其中河源、惠州、深圳是客家人重要的聚居地。所謂客家人，是指原籍為中原地區(qū)的中原漢族，從秦漢開始不斷南遷，而逐步疊加而頑強(qiáng)地保留中原文化和語(yǔ)言而形成的一個(gè)族群。東晉時(shí)，開始成為具有“特殊身份”的一群居民，更在后來(lái)的幾次遷徙行動(dòng)中，逐漸形成今天具有獨(dú)特風(fēng)貌的客家民系?？图颐裣凳侵腥A漢民族的一個(gè)支系?？图胰俗顬槊黠@的特征是講客家話，客家語(yǔ)系是漢民族八大方言之一。

東江鄉(xiāng)地處江西省贛州市龍南縣城南部，距縣城6公里，總面積50平方公里。其中，山林面積7萬(wàn)余畝。全鄉(xiāng)有中和、大穩(wěn)、曉坑、新圳等4個(gè)村委會(huì)， 117個(gè)村小組，總?cè)丝?.2萬(wàn)人。 東江交通便利，105國(guó)道貫穿全境，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)較好，實(shí)現(xiàn)了水泥路村村通，組組通達(dá)80%

　　略論學(xué)術(shù)界對(duì)孫中山祖籍　　問題的爭(zhēng)論及我們的看法　　張?jiān)伱?鄒佩叢　　一、孫中山祖籍問題爭(zhēng)論簡(jiǎn)史　　1925年孫中山先生逝世之前，孫中山先生的祖籍問題還沒有引起重視，那時(shí)在東莞孫氏與翠亨孫氏之間，不論是家譜（或族譜）文字記載，還是血緣關(guān)系認(rèn)同，以及家族內(nèi)部交往，都明確體現(xiàn)著家族源流關(guān)系。孫中山先生逝世幾年后，孫中山的祖籍問題起初在東莞孫氏內(nèi)部引起爭(zhēng)議，繼而在學(xué)術(shù)界出現(xiàn)分歧。東莞孫氏內(nèi)部的爭(zhēng)議是在東莞員頭山與上沙鄉(xiāng)之間展開的，兩地孫氏都認(rèn)為孫中山的先祖是由各自所在鄉(xiāng)遷往香山（今中山）的。東莞孫氏內(nèi)部的爭(zhēng)議活動(dòng)在當(dāng)時(shí)也引起了有關(guān)部門的重視，東莞縣政府為澄清事實(shí)也奉命參與調(diào)查活動(dòng)，至1933年2月18日，由胡漢民、陳濟(jì)棠、白崇禧、劉紀(jì)文、鄒魯、林翼中等組成的國(guó)民黨西南委員會(huì)執(zhí)行部作出結(jié)論，致函中央黨史史料編纂委員會(huì)，稱“總理始遷祖締宗公確自東莞縣上沙鄉(xiāng)遷來(lái)中山縣翠亨鄉(xiāng)，至員頭山鄉(xiāng)孫姓系由贊禮公分枝，不能認(rèn)為總理始遷祖”，這一結(jié)論與中山縣翠亨、左?孫氏認(rèn)同的源自上沙鄉(xiāng)的情況是完全吻合的。上述結(jié)論得出之后，東莞孫氏內(nèi)部的爭(zhēng)議很快就銷聲匿跡了。稍后，在學(xué)術(shù)界提出反對(duì)意見的是中山大學(xué)教授羅香林先生。起初，羅香林先生也接受孫中山祖上來(lái)自東莞的說(shuō)法，但他后來(lái)又修正為“孫公上代，原住紫金，后遷東莞”，至1942年羅先生所著《國(guó)父家世源流考》一書問世前后，羅先生才完全排斥東莞而推斷紫金為孫中山的祖籍。該書由民國(guó)社會(huì)名流孫科、鄒魯、吳鐵城、陳立夫等作序（孫中山侄孫孫滿稱孫科、吳鐵城兩序系羅香林本人自擬），又得到蔣介石、于右任、張繼等題署，特別是孫科先生接受了羅著觀點(diǎn)，因而使羅著產(chǎn)生了廣泛的影響。但是，“紫金說(shuō)”一提出，當(dāng)時(shí)的國(guó)民黨黨史會(huì)成員鄧慕韓、鐘公任、林一廠及莫紀(jì)彭、孫鏡、許師慎等就提出反對(duì)意見，維護(hù)“東莞說(shuō)”，孫中山的親屬也多數(shù)對(duì)“紫金說(shuō)”持否定意見。然而，此時(shí)“紫金說(shuō)”因得到“黨國(guó)要人”的支持而帶上了官方的色彩，因而他們的意見未能引起重視。到了60年代以后，中山大學(xué)著名孫中山研究學(xué)者譚彼岸、邱捷、林家有教授及翠亨孫中山故居紀(jì)念館副館長(zhǎng)李伯新等同志，從翠亨孫中山故居紀(jì)念館保存的文物出發(fā)，結(jié)合其它文獻(xiàn)資料，開始全面審視孫中山的祖籍問題，并對(duì)翠亨地區(qū)進(jìn)行了廣泛的社會(huì)調(diào)查特別是民俗學(xué)調(diào)查，調(diào)查研究顯示：“紫金說(shuō)”證據(jù)不足，牽強(qiáng)附會(huì)，不足為信，而“東莞說(shuō)”不僅符合孫家多數(shù)人一直堅(jiān)持的觀點(diǎn)，而且有大量的證據(jù)證實(shí)。　　二 、“紫金說(shuō)”的依據(jù)。　　紫金說(shuō)”的第一個(gè)依據(jù)是：孫中山祖祠在“公館背。“公館背”是羅香林先生根據(jù)1925年出版的美國(guó)人林百克所著英文版《孫逸仙傳記》中關(guān)于孫中山祖祠所在地的地名“Kung Kun ”推斷出的中文譯名，而紫金中壩孫屋排村的《孫氏族譜》提及一處祖墳的所在地土名為“公館背”，因此“公館背”成為羅香林先生認(rèn)定紫金孫氏與翠亨孫氏擁有源流關(guān)系的第一個(gè)依據(jù)?！白辖鹫f(shuō)”的第二個(gè)依據(jù)是：紫金孫璉昌與香山孫連昌是同一個(gè)人。紫金孫屋排村《孫氏族譜》中有譜名孫璉昌者，系十二世，而孫中山的直系先祖孫連昌，在翠亨《孫氏家譜》中也是十二世，羅香林因此把二人視為同一人。“紫金說(shuō)”的第三個(gè)證據(jù)是：紫金《孫氏族譜》記載的“璉昌公，移居增城，于后未知。”而香山有個(gè)名字相近、世系相同的孫連昌，因此二人應(yīng)是同一人?；谝陨先齻€(gè)依據(jù)，羅香林便把孫璉昌視為紫金孫氏遷入香山的始祖，他解釋璉昌的遷徙過程是：“惟連昌（指璉昌）公在增城，似居殖未久，即碾轉(zhuǎn)遷居中山縣涌口門村”，他確定孫中山祖先的遷徙路線是……?江西寧都?福建長(zhǎng)汀?廣東紫金忠壩?增城?中山縣（香山縣）涌口門村?翠亨村。鑒于紫金孫氏是客家人，翠亨孫氏是廣府人，民系歸屬不同，羅先生便在沒有可靠根據(jù)的情況下推斷：“孫中山，實(shí)客家人與廣府本地系之混血種，所居翠亨，原名菜坑，蓋客家移民，初以種菜為生，故以菜坑名村也?！薄　∪?、“東莞說(shuō)”的論據(jù)?！　　皷|莞說(shuō)”運(yùn)用大量的口碑、文字、文物與調(diào)查資料來(lái)證明孫中山的祖籍是東莞，而不是紫金?！皷|莞說(shuō)”的證據(jù)如下：　　(一)文字資料：1、原由孫中山的胞姐孫妙茜保存的翠亨《孫氏家譜》記載：“始祖、二世、三世、四世祖俱在東莞縣長(zhǎng)沙鄉(xiāng)（即上沙鄉(xiāng)）居住。五世祖禮贊公在東莞縣遷居來(lái)涌口村居住。”2、清朝檔案稱孫中山是左?頭人。“孫文，原字帝像，別號(hào)逸仙，改字載之，香山縣蔡坑村人，現(xiàn)改稱早埔頭（即左?頭）人，”左?頭村（又稱左?村，距翠亨村約8公里）是翠亨《孫氏家譜》所載孫中山的六世先伯祖樂千公的分居地，樂千與樂南是禮贊的長(zhǎng)、次子，樂千的后代一直以左?頭為主要居住地，而樂南的后代后來(lái)相繼由涌口遷居逕仔?、翠亨村，因此，翠亨孫氏與左?孫氏是同源族親的關(guān)系。3、左?《孫氏族譜》有源于東莞的確切記載。4、翠亨孫氏十二世祖孫連富（孫連昌之二兄）的后人孫華祥（現(xiàn)居檀香山）保存的族譜與翠亨《孫氏家譜》完全吻合。5、由孫中山的胞兄孫眉遺下、孫眉的長(zhǎng)孫孫滿保存的翠亨孫氏《家譜略記》簡(jiǎn)述翠亨孫氏直系先祖十至十七世考妣的生卒情況，明確表明了孫瑞英與孫連昌的傳代關(guān)系?！　?二)口碑資料：1、1912年5月，孫中山在廣州與來(lái)自東莞上沙的孫姓族人同開懇親大會(huì)，當(dāng)時(shí)的主持人孫龍光在演說(shuō)中稱孫氏“自南雄珠璣巷遷來(lái)廣東后，散居各處。”孫龍光的演說(shuō)稱孫氏由南雄遷入廣東，而不是由福建遷入。當(dāng)時(shí)的報(bào)紙?jiān)鴮?duì)此作過報(bào)道。2、孫中山的胞姐孫妙茜在1931年4月26日就國(guó)民黨黨史會(huì)鐘公任到訪時(shí)說(shuō)：“孫氏始祖在東莞縣。至五世始遷中山縣。其后于此縣中曾遷徙過一二處。至十四世始住翠亨村?！睂O中山的姐姐孫妙茜的敘述與翠亨《孫氏家譜》的記載是吻合的。3、孫妙茜的孫子楊連逢證實(shí)孫妙茜只承認(rèn)東莞為祖籍，從未講過紫金方面的事情。4、孫中山的胞兄孫眉的后人孫滿、孫乾等人則一直堅(jiān)持祖籍為東莞而拒絕承認(rèn)紫金，他們的態(tài)度非常明確。5、東莞孫氏一直承認(rèn)與左?、翠亨孫氏為源流關(guān)系，而左?、翠亨孫氏多數(shù)人不僅一直互相承認(rèn)為同源族親，而且共同承認(rèn)源于東莞?！　?三)實(shí)物資料：1、在翠亨附近的譚家山孫家墳場(chǎng)，葬有39穴墳?zāi)?，其墓碑所刻墓主名諱與《孫氏家譜》、《孫梅景等人賣田契》、《樂安堂仕合號(hào)賬冊(cè)》、《孫達(dá)成兄弟批耕山荒合約》所記載的孫家人名名號(hào)相吻合。而這些文物、史料證明孫中山的先祖早在明朝成化年間就已自東莞遷至香山，同時(shí)也證實(shí)了左?孫氏與翠亨孫氏是同源族親。2、1912年5月孫中山在廣州與來(lái)自東莞上沙的孫姓族人開懇親大會(huì)時(shí)留下了合影一張，上沙鄉(xiāng)孫衍佳尚保存有其父孫同發(fā)留下的開會(huì)的傳單與合照；孫中山于同月月底回翠亨后又與妻子盧慕貞、大哥孫眉、大嫂譚氏、女兒孫?、孫婉到左?與孫族叔伯在左?孫氏宗祠合影三張，這些照片是孫中山與左?和東莞上沙孫氏有宗親關(guān)系的重要證明資料。而參加合影的左?孫氏的后代不僅知道照片中很多人的名字及相互關(guān)系，而且知道很多有關(guān)孫中山及翠亨孫氏的事情。3、清光緒年間為祝賀東莞上沙大宗祠重修，左?孫氏十八傳孫俊邦、孫俊棠撰寫對(duì)聯(lián)制成木質(zhì)堂對(duì)，懸掛于上沙宗祠大堂之內(nèi)，其內(nèi)容是“萃子姓于家鄉(xiāng)木有本水有源五世箕裘開莞嶺，安先靈于寢廟功念宗德念祖三房俎豆貢香山?！边@表明了東莞上沙孫氏與香山左?孫氏之源流關(guān)系。4、孫科于1947年為東莞上沙車站茶亭題寫“國(guó)父先代故鄉(xiāng)”，并留有照片為證?！　?四)著述資料：紫金說(shuō)流行以前，史書有關(guān)孫中山的家世大都采用孫中山先祖由東莞遷居香山的觀點(diǎn)，如1932年9月出版的國(guó)民黨黨史會(huì)編印的《總理年譜長(zhǎng)編初稿》記載翠亨孫氏先祖的遷徙過程是：…浙江杭州--南雄珠璣巷--東莞員頭山--上沙鄉(xiāng)--香山涌口--左沙頭--逕仔--翠亨，而1933年的《總理年譜長(zhǎng)編初稿各方簽注匯編》一書是對(duì)《總理年譜長(zhǎng)編初稿》內(nèi)容進(jìn)行審定從而簽注意見的權(quán)威性資料，孫科先生的簽注文字被全部收入?？梢钥闯?，孫科僅將“樂千又分居左沙頭”改成正確的“分居左?頭”，并無(wú)其它任何異議；且“左?”的“?”字與“逕仔?”的“?”字一樣，都是當(dāng)?shù)氐孛米?，很不常用，但長(zhǎng)期在外很少回鄉(xiāng)因而并不諳熟家族事物的孫科卻能將“左沙頭”改成正確的“左?頭”，這說(shuō)明他對(duì)“左?”的印象很深，因?yàn)檎绱浜唷秾O氏家譜》所記“左?”是他的先伯祖樂千公的分居地。又如1937年出版的胡去非所撰《總理事略》一書也采用孫中山祖籍為東莞的說(shuō)法，孫科不僅為該書題寫書名，而且親筆題詞“《總理事略》，編訂明備”?！　?五)調(diào)查資料：持“東莞說(shuō)”者通過對(duì)翠亨地區(qū)廣泛、深入的社會(huì)調(diào)查特別是民俗學(xué)調(diào)查了解關(guān)于翠亨孫氏在居住、語(yǔ)言、婦女足型、婚姻對(duì)象等方面的特征如下：　　1、翠亨村的實(shí)際生活狀況表明：翠亨村是廣府人居住的村落，建村歷史僅有300年左右，最早開村的麥姓、馮姓、陸姓都不是客家人，因此翠亨村不是羅香林所說(shuō)的“客家移民”種菜的菜坑，并且一直也沒有客家人入住。過去，由于民系隔閡，翠亨地區(qū)的客家人與廣府人是分村而居的，沒有混居的情況。因此孫家居住于翠亨村，證明翠亨孫氏不是客家人。如果翠亨孫氏是由紫金遷來(lái)的客家人，那么他們就不能遷入翠亨村，而只能遷入翠亨村周圍的客家村，特別是有紫金人居住的客家村?！　?、孫中山1924年的講話錄音及有關(guān)資料、實(shí)際情況表明：孫中山及其大嫂、姐姐、孫中山的宗親孫社正、孫中山的外孫楊連逢以及孫中山、孫眉的后代都講粵語(yǔ)（當(dāng)?shù)胤Q為白話），不講客家話，孫眉的后代說(shuō)聽不懂客家話，也沒發(fā)現(xiàn)他們的先輩講過客家話?？图胰擞小翱少u祖宗田，不忘祖宗言”之說(shuō)。而翠亨孫氏整族人都講白話而不講客家話，則證明翠亨孫氏本來(lái)就不是客家人?！　?、有關(guān)史料與口碑資料表明：孫中山的母親、二嬸、嫂子、姐姐、妹妹、堂妹及其他宗親的婦女都是纏足的，纏足是廣府民系及中國(guó)絕大多數(shù)漢族婦女所熱誠(chéng)奉行的自然的而且絕對(duì)不能違背的積習(xí)以求高貴的標(biāo)記，而“古往今來(lái)，客家婦女都是天足，看不到纏足的小腳女人?！绷职倏嗽凇秾O逸仙傳記》中對(duì)于孫中山反對(duì)給姐姐孫妙茜纏足的故事敘述頗詳，該書是用對(duì)話的形式展現(xiàn)孫中山與母親辯論的情景的：“文（中山）的母親斷然地說(shuō)：‘看看客家人吧！沒有一個(gè)客家婦女是纏過足的，客家人不象本地人或中國(guó)人那樣纏足。你想你的姐姐成為一個(gè)客家婦女還是一個(gè)中國(guó)婦女？你想她成為我們中間的一員還是成為一個(gè)外鄉(xiāng)人？’”這段話對(duì)于孫家是否客家人的問題已經(jīng)給出了極其明確的答案，而該書對(duì)于孫家其他人的描述也昭示了孫家不屬客家而屬?gòu)V府民系的特征。因此，翠亨孫氏婦女及其女兒們纏足的事實(shí)證明翠亨孫氏不是客家人?！　?、孫中山時(shí)代孫家并沒有與客家人通婚的習(xí)慣，如孫中山的母親楊氏、三嬸譚氏、大嫂譚氏都來(lái)源于崖口，姐姐孫妙茜則嫁回崖口；二嬸程氏來(lái)源于南?，原配盧慕貞來(lái)源于外沙，妹妹孫秋綺嫁到西江里，而翠亨、崖口、南?、外沙、西江里都是當(dāng)?shù)厝司幼〉拇迓?，既不是客家村，也沒有客家人居住。在過去，即使是鄰近鄉(xiāng)村的客家人與廣府人之間也是很少通婚的，而孫中山的親屬以及孫中山本人都與當(dāng)?shù)厝思磸V府人結(jié)婚，而不與客家人結(jié)婚，這對(duì)過去當(dāng)?shù)厝伺c客家人不通婚的習(xí)俗是非常有力的實(shí)證，同時(shí)也表明翠亨孫氏不是客家人。又據(jù)有關(guān)史料和孫中山、孫眉后人稱：本世紀(jì)二十年代以后，離開家鄉(xiāng)的孫家人與客家人結(jié)婚的僅有兩例，即孫中山女兒孫婉所嫁的戴恩賽和孫中山的孫子孫治強(qiáng)的繼室林倫可是客家人，但這兩對(duì)夫妻都受過高等教育，早已走出鄉(xiāng)居的環(huán)境，或者本來(lái)就在城市甚至國(guó)外長(zhǎng)大，是在現(xiàn)代社交環(huán)境中相識(shí)并結(jié)合的。即便是這樣，對(duì)于孫中山的女兒孫婉與客家人戴恩賽結(jié)婚問題，孫中山的元配盧慕貞曾持極力反對(duì)的態(tài)度，這是因?yàn)楸R慕貞并未受過新式教育，且早年一直生活在鄉(xiāng)村，因而具有較強(qiáng)的民系隔閡心理使然?！　∷摹ⅰ皷|莞說(shuō)”對(duì)“紫金說(shuō)”的否定。　　(一)對(duì)“紫金說(shuō)”的“公館背”的否定。持“東莞說(shuō)”者經(jīng)過考證證實(shí)：“Kung Kun ”是孫中山自述祖祠所在東江地區(qū)的一個(gè)地名，而孫中山自述的對(duì)象是美國(guó)人，因此，孫中山不可能把一個(gè)只有孫家人才能知道的“公館背”的地方敘述給外國(guó)人，且“公館背”的“背”字是不能隨便省略的，此其一；其二，孫中山講的是祖祠在東江的“Kung Kun ”，而不是祖墳在“Kung Kun ”，所以紫金孫氏的某一處祖墳在“公館背”與孫中山自述的祖祠在“Kung Kun ”是不相吻合的，此其二；其三，紫金中壩孫屋排村從來(lái)也沒有使用過“公館”作為村名；其四，紫金孫屋排村位于珠江流域韓江支流琴江上游，至多算得上是“韓江孫屋排村”，既不能稱為“東江孫屋排村”，也不能稱為“東江公館村”；其五，孫中山與外國(guó)人談話涉及東江流域的地名時(shí)，不可能直接具體到某一個(gè)很少人知道的小土坡的名字，而應(yīng)先講縣，再講村，范圍由大到小。而東莞是屬于東江流域（下游）的一個(gè)縣的縣名，所以，“Kung Kun ”應(yīng)是“Tung Kun”（東莞）之誤。其六、羅香林早期的判斷與“東莞說(shuō)”的推斷是完全吻合的，羅香林1932年在《客家研究導(dǎo)論》的一個(gè)注釋中曾解釋“Kung Kun ”“當(dāng)是東莞無(wú)疑”?！　?二)對(duì)孫璉昌與孫連昌是同一人的結(jié)論的否定。盡管兩個(gè)人都是十二世，名字也只有有無(wú)“王”字旁之差，持“東莞說(shuō)”者經(jīng)過考證證實(shí)孫璉昌與孫連昌不是同一人。其理由為：1、中國(guó)人重名或近名的情況是司空見慣的，因此重名或近名不能作為判斷孫璉昌與孫連昌是不是同一人的依據(jù)。2、紫金孫璉昌是第二房，其父名孫鼎標(biāo)，而香山孫連昌系第三房，其父名孫瑞英，二人房次及其父名不一樣。3、紫金《孫氏族譜》稱孫“璉昌公，移居增城，于后未知?！绷_香林推斷孫璉昌“繼于康熙中葉，再遷中山縣涌口門村”。而翠亨《孫氏家譜》載孫連昌之五世先祖孫禮贊、六世先祖孫樂南早在明朝成化年間就從“東莞縣遷居來(lái)涌口村（不是涌口門村，涌口門村也沒有客家人）居住”，這比羅香林推斷孫璉昌的遷徙活動(dòng)早了150年左右。4、逕仔?孫連富（孫連昌之二兄）的后人孫華祥（現(xiàn)居檀香山）所保存的族譜與翠亨《孫氏家譜》的記載完全吻合，該族譜與翠亨孫氏《家譜略記》的發(fā)現(xiàn)都進(jìn)一步證實(shí)了孫瑞英與孫連昌的傳代關(guān)系。5、據(jù)考紫金孫璉昌曾參加過鐘丁先抗清起義，而鐘丁先起義發(fā)生在清順治三年左右，即1646年前后，而香山孫連昌1669年才出世，因此，無(wú)論如何，紫金孫璉昌與香山孫連昌也不可能是同一人。既然二人不是同一人，那么，紫金孫氏與香山孫氏也就沒有源流關(guān)系?！　?三)羅香林先生關(guān)于紫金孫璉昌遷居香山的“考證”純屬推斷之詞，不足為信。羅香林先生對(duì)于紫金孫璉昌的遷移過程是這樣猜測(cè)的：“惟連昌（指璉昌）公在增城，似居殖未久，即碾轉(zhuǎn)遷居中山縣涌口門村?！w連昌（指璉昌）公之初遷增城，本屬流移性質(zhì)，其迫于生事，而再謀遷居中山縣涌口門村?！边@樣的推斷怎么可以作為定論呢？羅香林推斷孫璉昌到了香山，而翠亨的各種文物史料與傳說(shuō)證實(shí)，翠亨孫氏不是由紫金的孫璉昌遷居、繁衍而來(lái)的，而是由與紫金孫氏沒有直接關(guān)系的東莞孫氏遷來(lái)的，且遷居的時(shí)間要比孫璉昌失蹤早150年左右?！　?四)紫金孫氏與翠亨孫氏并不因羅香林“考證”出源流關(guān)系而建立來(lái)往關(guān)系、產(chǎn)生族親感情。就中國(guó)宗族傳統(tǒng)的倫理道德而言，紫金孫氏不找尋外遷的孫璉昌及其后代是不足為怪的，而孫璉昌及其后代落足香山而沒有追宗尋祖的話，那就十分不近情理了。而翠亨孫氏始終與左? 孫氏、東莞孫氏相互交往、論資排輩，難道祖籍或祖宗是可以隨便承認(rèn)，祖墳是可以隨便拜祭的嗎？非也。事實(shí)上，即使羅香林“考證”出紫金與翠亨孫氏的關(guān)系之后，除了孫科等少數(shù)孫家人承認(rèn)與紫金孫氏有源流關(guān)系外，翠亨孫氏多數(shù)人始終不承認(rèn)與紫金孫氏有直接的關(guān)系，也并不與紫金孫氏交往。孫中山的大哥孫眉的孫子孫滿、孫乾的態(tài)度不必說(shuō)了，就連孫科的長(zhǎng)子孫治平也并沒有遵循其父的觀點(diǎn)，而是認(rèn)同東莞說(shuō)。不過，倒是紫金孫氏少數(shù)人以“紫金說(shuō)”為依據(jù)做出了一些不可理喻的事情，這從當(dāng)時(shí)的溫濟(jì)琴致羅香林先生的電文內(nèi)容可以看得一清二楚：紫金“中壩孫姓少數(shù)人，竟為地方豪劣訟棍所擺弄，舉凡孫姓歷代賣出產(chǎn)業(yè)，均指為國(guó)父先祖遺產(chǎn)，控之于縣府司法當(dāng)局，強(qiáng)判人以竊占國(guó)父先祖遺產(chǎn)之罪，致拆屋毀墳，拘押勒榨，無(wú)不令人感慨?！绷硗?，紫金孫氏及當(dāng)?shù)卣罁?jù)羅香林先生的論斷確立了“公館村”和孫中山祖籍紀(jì)念地、紀(jì)念館的事實(shí)，雖反映了當(dāng)?shù)馗鹘缛耸繉?duì)孫中山的崇敬之情，但依上所述，所立之紀(jì)念地畢竟與孫中山的家族毫無(wú)關(guān)系。　　綜上所述，“紫金說(shuō)”的依據(jù)是不充分的，并且牽強(qiáng)附會(huì)。而“東莞說(shuō)”不僅有大量的論據(jù)材料支撐論點(diǎn)，而且這些論據(jù)材料都是確鑿可靠的。因此，“東莞說(shuō)”得到孫中山研究界和孫中山的多數(shù)親屬后裔的認(rèn)可，而“紫金說(shuō)”則基本上已被孫中山研究界排斥與否定。請(qǐng)看如下一些事實(shí)：1、一位著名的孫中山研究專家在1986年紀(jì)念孫中山先生誕辰120周年國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)的閉幕式上發(fā)言指出：“有的論文，根據(jù)大量文獻(xiàn)、文物和訪問材料，進(jìn)行了細(xì)密的考證，指出孫中山的祖籍是廣東東莞，而不是羅香林先生所說(shuō)的廣東紫金，得到許多學(xué)者的贊許?！?、1989年湖南人民出版社出版的《中國(guó)近代史實(shí)正誤》把“東莞說(shuō)”定為正，而把“紫金說(shuō)”定為誤。3、1996年在翠亨舉行孫中山國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)期間，由中山市孫中山研究會(huì)翠亨小組與孫中山故居紀(jì)念館研究室合編的《酸豆》第三期曾分發(fā)給與會(huì)專家、學(xué)者人手一冊(cè)，該期刊登有主張“東莞說(shuō)”的文章，結(jié)果到會(huì)的孫中山研究專家、學(xué)者包括最權(quán)威人士都沒有提出任何疑義。4、同樣是在去年11月，在南京舉行的孫中山、宋慶齡紀(jì)念地聯(lián)誼活動(dòng)學(xué)術(shù)討論會(huì)上，中國(guó)社科院近代史所的某專家明確表示承認(rèn)“東莞說(shuō)”，否定“紫金說(shuō)”。5、臺(tái)灣研究界對(duì)“紫金說(shuō)”也早已有所動(dòng)搖，如某學(xué)者很早就提出“國(guó)父是客家人嗎？”的疑問，并引述有關(guān)資料論證孫中山不可能是客家人的論點(diǎn)；又有學(xué)者例舉羅香林論點(diǎn)不能成立之理由，并提出“國(guó)父家族歷史尚待考證”的問題。又如1985年臺(tái)灣國(guó)民黨史政機(jī)構(gòu)第三次重版《國(guó)父年譜》，雖仍采用“紫金說(shuō)”，但卻加了一條注釋，注釋開頭說(shuō)：“關(guān)于先生家世源流，學(xué)者之間頗有爭(zhēng)議，先生家屬之間，意見亦不一致?！弊⑨屪詈蠓Q：“本譜暫依羅香林前說(shuō)，并繼續(xù)研究考訂，容有確論，再行補(bǔ)正?！?、大陸孫中山研究界則較多地采用“東莞說(shuō)”，如1991年出版的《孫中山年譜長(zhǎng)編》和1994年出版的《孫中山辭典》這兩部權(quán)威著作都采用“東莞說(shuō)”。如此看來(lái)，羅香林先生的《國(guó)父家世源流考》在臺(tái)灣的可靠性已發(fā)生動(dòng)搖，失去了往日的光澤，而大陸的孫中山研究界及孫中山多數(shù)親屬后裔則已將其否定，因此，筆者在此提請(qǐng)非孫中山研究界和社會(huì)其他人士，對(duì)孫中山的祖籍問題要有科學(xué)的分析與正確的判斷，不要盲目接受和堅(jiān)持“紫金說(shuō)”。