不好說(shuō)，先行兇，對(duì)方的行為才是自衛(wèi)。按照以前的理論，如果此時(shí)甲放棄行兇，逃跑，那么乙反過(guò)來(lái)追殺就不再是正當(dāng)防衛(wèi)，而是新一輪行兇，那么甲當(dāng)然可以正當(dāng)防衛(wèi)然而，昆山龍哥反殺案，在輿論的挾持下，把這個(gè)理論完全顛覆了，當(dāng)時(shí)那個(gè)什么龍哥爭(zhēng)搶掉地的刀失敗后被捅了一刀，就往車上逃跑，對(duì)方追上去勾著脖子又是兩刀。按過(guò)去理論，后面的行為絕對(duì)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)該是報(bào)復(fù)行為，屬于故意殺人或故意傷害。但昆山案，認(rèn)為還是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)椤安荒芘懦埜缡翘尤ボ嚿夏闷渌毒摺?

正義不會(huì)缺席，公道自在人心。就麗江女孩反殺一案，云南省人民檢察院發(fā)布通報(bào)稱，唐雪的防衛(wèi)行為系正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。任何進(jìn)行違法犯罪行為導(dǎo)致的自食惡果，都不會(huì)成為博人同情的借口。2019年初，麗江永勝縣退伍女兵唐雪，無(wú)故受到同村醉酒男子李某某辱罵、言語(yǔ)攻擊。隨后唐雪及其父親找李某某理論，接著發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被人勸開(kāi)后李某某揚(yáng)言要砍死唐某一家。次日凌晨，李某某拿著菜刀狂砍唐家家門，隨行的幾個(gè)朋友勸其回家，并搶過(guò)菜刀。此時(shí)，唐雪因?yàn)楹ε聫膹N房拿了水果刀、削皮刀裝在褲子里，從小門出來(lái)查看情況，結(jié)果被李某某發(fā)現(xiàn)，隨即對(duì)其進(jìn)行毆打，唐雪情急之下拿出水果刀揮砍反抗。隨后，李某被朋友拉開(kāi)，唐雪乘機(jī)跑回家中。李某隨即又追了上去，但在奔跑過(guò)程中忽然摔倒，朋友發(fā)現(xiàn)其受傷，便將其送醫(yī)救治，最后搶救無(wú)效死亡。施暴者被反殺，這幾年似乎不少見(jiàn)，常言兔子急了都會(huì)咬人，對(duì)他人暴力毆打，持刀威脅，本身就已經(jīng)構(gòu)成違法犯罪，在犯罪過(guò)程中自食惡果，不管是于情還是于理，都不值得同情。家對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，是最后的一個(gè)“安全屋”，如果家里都已經(jīng)任人施暴、威脅，那安全感該從何而來(lái)？美國(guó)吸血鬼電影比如《吸血鬼日記》、《暮光之城》等都有一個(gè)非常有趣的設(shè)定，吸血鬼如果沒(méi)有受到邀請(qǐng)，就無(wú)法進(jìn)入別人的房子?！拔怼本拖袷遣环ㄇ趾顒?dòng)，不能進(jìn)入他人家中，或許也正是他們對(duì)家庭依靠的體現(xiàn)。事實(shí)上，住宅不受侵犯是我們最基本的一項(xiàng)法定權(quán)利，當(dāng)違法犯罪行為走到自己的家門，不管是從法律角度還是人情角度來(lái)說(shuō)，都應(yīng)該進(jìn)行合法維權(quán)。從2016的“余歡案”到如今的“麗江反殺案”，抑或是此前的“昆山龍哥案”，最令人欣慰的，是受害者的自我防衛(wèi)得到了認(rèn)可，施暴者的自食惡果，也沒(méi)有成為抵消其犯罪行為的理由。在2019年的最后兩天，云南省檢察院認(rèn)定唐雪防衛(wèi)行為系正當(dāng)防衛(wèi)，麗江市永勝縣檢察院也撤回了起訴，并做出了不起訴決定，唐雪已于30日獲釋回到家中，并發(fā)文感謝大家一路的關(guān)心與支持，也感恩國(guó)家越來(lái)越健全的法律制度給予了自己公正的結(jié)果。任何犯罪行為，都必然要承擔(dān)正義的制裁，而進(jìn)行違法犯罪行為造成的自身風(fēng)險(xiǎn)，也不可能博得同情，更不可能成為受害者無(wú)辜“背鍋”的理由，正義不會(huì)缺席，公道自在人心。

貴陽(yáng)的李先生為了救被歹徒劫持的女兒，勇敢和歹徒搏斗。被歹徒連砍三刀后奪取了歹徒的刀具，反殺歹徒。但是令李先生沒(méi)想到的是，他脫離危險(xiǎn)后接到了法院的傳票，原來(lái)貴陽(yáng)市云巖區(qū)檢察院以李先生故意傷害他人，致人死亡，向法院提起公訴。檢方：構(gòu)成故意傷害罪對(duì)此李先生表示不服，他在歹徒行兇時(shí)將刀奪下反殺，是在生命安全造成威脅時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)此檢察院卻做出解釋，歹徒持刀時(shí)固然威脅到了李先生的生命安全，但是李先生奪取了砍刀后，歹徒也就不構(gòu)成生命安全。因此李先生奪刀可以，但是反殺就是構(gòu)成了故意傷害罪。根據(jù)檢方的理解，持刀的歹徒確實(shí)會(huì)對(duì)李先生的生命安全造成極大的威脅，但在李先生將刀奪下以后，這種威脅就不存在了，所以?shī)Z下刀的李先生用到殺死了歹徒，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪。這樣的邏輯當(dāng)然經(jīng)不起推敲，我國(guó)自建國(guó)以來(lái)就有一個(gè)司法誤區(qū)，那就是“誰(shuí)受害誰(shuí)有理”。在很多案件中，無(wú)論受到傷害者是否違反了法律，無(wú)論受到傷害者是否曾是行兇者，只要最后誰(shuí)受傷最嚴(yán)重，誰(shuí)死亡，那么就有理。秉持著“誰(shuí)死誰(shuí)有理”的錯(cuò)誤判斷，歹徒的母親一而再再而三地糾纏檢察院，迫使檢察院提出公訴。然而這種說(shuō)法完全違背了我國(guó)的法制精神，法律也不會(huì)予以支持，法律是公平公正不容偏頗的。法院是怎么判的？作為正當(dāng)防衛(wèi)的條件，不法侵害不應(yīng)限定在犯罪行為，因?yàn)槠渌`法行為也可能造成法益的損害。之所以刑法使用不法一詞，表明對(duì)其他違法行為可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。但是，也并非對(duì)任何違法行為都可以進(jìn)行防衛(wèi)，應(yīng)將其范圍限定在具有攻擊性、破壞性、緊迫性之間。不法侵害即因犯罪行為或其他違法行為侵犯法益的行為。并不僅僅在歹徒拿刀時(shí)才構(gòu)成，從歹徒挾持李先生的女兒開(kāi)始，其不法侵害便已經(jīng)存在，直到歹徒被控制時(shí)才結(jié)束。因此李先生奪刀反殺時(shí)，歹徒依舊存在不法侵害，故而李先生的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。不僅僅是貴陽(yáng)李先生這起案例，著名的昆山龍哥反殺案也是典型的例子，國(guó)家對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的判斷依舊日益成熟，認(rèn)定的概率也逐步加大，令人欣慰。因此這起案件最后經(jīng)過(guò)人民法院的審判，以李先生構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)罪并且不承擔(dān)民事賠償責(zé)任而告終。結(jié)語(yǔ)法律之所以能夠維護(hù)社會(huì)安定，就在于其公平公正，類似于“誰(shuí)死誰(shuí)有理”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，應(yīng)該被徹底拋棄。同時(shí)那些深受不法侵害的人，也要勇于拿起法律的武器保護(hù)自己，不要因?yàn)楹ε路佬l(wèi)過(guò)當(dāng)而畏手畏腳，這樣最后受傷的只能是自己。

已經(jīng)判決了。龍哥被反殺也就是“昆山砍人事件”已經(jīng)判決，于海明最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)罪釋放。詳細(xì)經(jīng)過(guò)：1．案件起因。案發(fā)當(dāng)晚，劉海龍醉酒駕駛皖A(yù)P9G57寶馬轎車（經(jīng)檢測(cè)，血液酒精含量87mg/100ml），載劉某某、劉某、唐某某沿昆山市震川路西行至順?lè)仿房跁r(shí)，向右強(qiáng)行闖入非機(jī)動(dòng)車道，與正常騎自行車的于海明險(xiǎn)些碰擦，雙方遂發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。2．案件經(jīng)過(guò)。劉某某先下車與于海明發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)同行人員勸解返回車輛時(shí)，劉海龍突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸架，劉海龍仍持續(xù)追打，后返回寶馬轎車取出一把砍刀（經(jīng)鑒定，該刀為尖角雙面開(kāi)刃，全長(zhǎng)59厘米，其中刀身長(zhǎng)43厘米、寬5厘米，系管制刀具），連續(xù)用刀擊打于海明頸部、腰部、腿部。擊打中砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，并在爭(zhēng)奪中捅刺劉海龍腹部、臀部，砍擊右胸、左肩、左肘，刺砍過(guò)程持續(xù)7秒。劉海龍受傷后跑向?qū)汃R轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中汽車（經(jīng)勘查，汽車左后窗下沿有7厘米長(zhǎng)刀痕）。劉海龍跑向?qū)汃R轎車東北側(cè)，于海明返回寶馬轎車，將車內(nèi)劉海龍手機(jī)取出放入自己口袋。民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，于海明將手機(jī)和砍刀主動(dòng)交給處警民警（于海明稱，拿走劉海龍手機(jī)是為了防止對(duì)方打電話召集人員報(bào)復(fù)）。3．案件后果。劉海龍?zhí)与x后，倒在距寶馬轎車東北側(cè)30余米處的綠化帶內(nèi)，后經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定并結(jié)合視頻監(jiān)控認(rèn)定，在7秒時(shí)間內(nèi)，劉海龍連續(xù)被刺砍5刀，其中，第1刀為左腹部刺戳傷，致腹部大靜脈、腸管、腸系膜破裂；其余4刀依次造成左臀部、右胸部并右上臂、左肩部、左肘部共5處開(kāi)放性創(chuàng)口及3處骨折，死因?yàn)槭а孕菘恕Ｓ诤Ｃ鹘?jīng)人身檢查，見(jiàn)左頸部條形挫傷1處，左胸季肋部條形挫傷1處。擴(kuò)展資料：相關(guān)介紹：據(jù)介紹，昆山警方根據(jù)偵查查明的事實(shí)，并聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)和建議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第三款 “對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”之規(guī)定，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)依法撤銷于海明案件。記者了解到，昆山警方作出上述認(rèn)定，緣于劉海龍的行為屬于刑法意義上的“行兇”，其對(duì)于海明的不法侵害是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程。警方稱，根據(jù)《刑法》第二十條第三款規(guī)定，判斷“行兇”的核心在于是否嚴(yán)重危及人身安全。司法實(shí)踐中，考量是否屬于“行兇”，不能苛求防衛(wèi)人在應(yīng)急反應(yīng)情況下作出理性判斷，更不能以防衛(wèi)人遭受實(shí)際傷害為前提，而要根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)具體情景及社會(huì)一般人的認(rèn)知水平進(jìn)行判斷。本案中，劉海龍先是徒手攻擊，繼而持刀連續(xù)擊打，其行為已經(jīng)嚴(yán)重危及于海明人身安全，其不法侵害應(yīng)認(rèn)定為“行兇”。在同車人員與于海明爭(zhēng)執(zhí)基本平息的情況下，劉海龍醉酒滋事，先是下車對(duì)于海明拳打腳踢，后又返回車內(nèi)取出砍刀，對(duì)于海明連續(xù)數(shù)次擊打，不法侵害不斷升級(jí)。劉海龍砍刀甩落在地后，又上前搶刀。劉海龍被致傷后，仍沒(méi)有放棄侵害的跡象。于海明的人身安全一直處在劉海龍的暴力威脅之中。此外，于海明的行為出于防衛(wèi)目的。本案中，于海明奪刀后，7秒內(nèi)捅刺、砍中劉海龍的5刀，與追趕時(shí)甩擊、砍擊的兩刀（未擊中），盡管時(shí)間上有間隔、空間上有距離，但這是一個(gè)連續(xù)行為。另外，于海明停止追擊，返回寶馬轎車搜尋劉海龍手機(jī)的目的是防止對(duì)方糾集人員報(bào)復(fù)、保護(hù)自己的人身安全，符合正當(dāng)防衛(wèi)的意圖。參考資料來(lái)源：人民網(wǎng)：電動(dòng)自行車車主屬正當(dāng)防衛(wèi) 案件已撤銷人民網(wǎng)：昆山砍人案事件回顧到底如何區(qū)分防衛(wèi)的“正當(dāng)”與“過(guò)當(dāng)

合理，太合理了，這就是典型的入室搶劫謀殺案，然后屋主聽(tīng)到狗叫聲有了堤防，奪刀反殺了行兇者，這也是典型的正當(dāng)防衛(wèi)?！耙哉龑?duì)不正”，屋主的做法是好樣的，值得肯定。一、案件還原時(shí)間：2020年12月16日深夜時(shí)分地點(diǎn)：黑龍江哈爾濱人物：蒙男持刀男子李某、屋主申某經(jīng)過(guò)：李某在晚上11點(diǎn)多，打著手電并蒙面攜帶刀具，悄悄潛入申某的家中，而這時(shí)申某聽(tīng)到狗叫聲的示警，起床查看情況，發(fā)現(xiàn)了蒙面的李某。申某打算掀開(kāi)這位蒙面者的帽套，查看他的真實(shí)面目，但是李某趁機(jī)用隨身攜帶的刀具扎刺了申某2刀。隨后，雙方廝打在一起，在廝打過(guò)程之中，申某奪下了對(duì)方手中的刀具，并立馬向?qū)Ψ缴眢w扎刺了好幾刀，導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)場(chǎng)倒地身亡。判決：此事發(fā)生之后，申某是求助鄰居進(jìn)行報(bào)案，然后辦案人員在調(diào)取各種證據(jù)之后，交由檢察院進(jìn)行審理。2021年1月份，檢察院在進(jìn)行案件還原之后，認(rèn)定申某的反殺行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不對(duì)申某做出逮捕決定。二、事件分析一位蒙面男子大半夜帶刀潛入他人住宅之內(nèi)，顯然不是去拜年的，輕者是搶劫，重者是謀殺，而這2個(gè)行為都是屬于嚴(yán)重危害他人人身安全的暴力犯罪。因此，根據(jù)刑法第20條的規(guī)定，這種情況下采取的防衛(wèi)行為，是屬于“不受限制”的正當(dāng)防衛(wèi)，即為你在防衛(wèi)過(guò)程之中讓對(duì)方產(chǎn)生傷亡，你也是沒(méi)有一點(diǎn)兒責(zé)任的。通俗來(lái)說(shuō)，就是此時(shí)你擁有了“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”。也就是說(shuō)，申某采取的措施完美符合正當(dāng)防衛(wèi)，在那種突然來(lái)襲的情況之下，別說(shuō)是在申某自己家里，就算是大街上，申某也可以被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。在這里不得不說(shuō)一句，如果申某院子里沒(méi)有養(yǎng)狗看家護(hù)院示警，說(shuō)不定申某就要成刀下亡魂了，這是農(nóng)村人喜歡養(yǎng)狗的原因之一。三、相似事件回顧：昆山龍哥反殺案上面這起案件是入室行兇反殺案，我們?cè)S多人認(rèn)為是“對(duì)方闖入了自己的屋子”，因此才會(huì)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，這里我要糾正一下各位的觀點(diǎn)，在我們國(guó)內(nèi)，并不存在“私闖民宅，屋主就擁有無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的情況，我們必須要消除這種錯(cuò)誤認(rèn)知。真正能夠讓我們擁有“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的情況，是面對(duì)“綁架、殺人、搶劫、強(qiáng)行發(fā)生關(guān)系以及其他嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪”，以上這些情景之下，我們才能放開(kāi)手腳進(jìn)行防衛(wèi)，不用擔(dān)任何責(zé)任。其余情況之下，我們都要合理判斷情況，并做出適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)。比如對(duì)方打算教訓(xùn)教訓(xùn)你，朝你肚子打了一拳，你為了防止對(duì)方繼續(xù)毆打，直接抄起水果刀捅向?qū)Ψ叫呐K，這個(gè)就叫做防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。再比如，你與對(duì)方發(fā)生口角，對(duì)方先動(dòng)手朝你肚子上打了一拳，然后你立馬又還擊回去，接著你們2個(gè)人廝打在一起，這種情況下就是屬于互毆。我們看看教科書(shū)式的正當(dāng)防衛(wèi)，就是2018年8月份在昆山發(fā)生的事件：劉海龍，綽號(hào)“龍哥”，他由于行車問(wèn)題跟人發(fā)生口角，隨后他提刀追砍自行車車主于某，而在追砍過(guò)程之中，龍哥的刀不慎掉落在地，于某立馬撿起刀對(duì)龍哥追擊，龍哥試圖跑向自己的車輛，于某認(rèn)為龍哥是向拿其他武器或呼叫支援，就持刀砍擊龍哥，造成龍哥離世。在這起事件之中，龍哥的行為已經(jīng)屬于嚴(yán)重危害他人的人身安全，且沒(méi)有停止犯罪行為，在這個(gè)過(guò)程之中，于某就擁有了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，他持刀反殺了龍哥是屬于正當(dāng)防衛(wèi)。四、入室反殺案再舉例：屋主被判防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，服刑7年我們?cè)倏?015年發(fā)生在山東煙臺(tái)的入室反殺案，屋主宋某是提前跟自己的司機(jī)王某埋伏在家中，準(zhǔn)備好了東洋砍刀和匕首，然后挑釁對(duì)方帶人主動(dòng)進(jìn)入自己的屋內(nèi)。隨后，宋某和王某在一分鐘多的時(shí)間之內(nèi)，與進(jìn)入屋內(nèi)的張某、牟某、姜某等8人進(jìn)行械斗，造成了對(duì)方1人死亡、2人重傷、1人輕傷，尤其是司機(jī)王某，他對(duì)倒地失去反抗能力的張某繼續(xù)進(jìn)行傷害，已經(jīng)明顯超出了必要限度。最終，屋主宋某和他的司機(jī)王某，被認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，因故意傷害罪分別被判7年和6年。在這起事件之后，宋某和王某說(shuō)白了就是下套設(shè)埋伏，用自己的屋子當(dāng)約架地點(diǎn)，試圖用“正當(dāng)防衛(wèi)”來(lái)為自己洗脫罪名，但是法律并不支持“私闖民宅即有無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”這一說(shuō)，因此依法判了他們7年和6年的有期徒刑。此外，值得注意的是，宋某提前把自己的愛(ài)車藏好，卻把自己的岳父岳母、妻子、剛滿月的女兒、1歲的兒子留在屋內(nèi)，這種把老弱婦孺置于險(xiǎn)地的做法，從道德層面來(lái)講，判7年實(shí)在是太少了。