瑞士雀巢集團。

你說呢...

結(jié)構(gòu)是國資委絕對控股，機構(gòu)長期重倉持有，股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，國資委絕對控股。貴州國資委是公司的實控人，通過中國貴州茅臺酒廠(集團)有限責任公司持有公司54%的股權(quán)，其余股東持股比例均在 5%以下。其中，貴州省國有資本運營有限責任公司持有公司4.54%的股權(quán)，該部分股權(quán)的實控人是貴州金融控股集團有限責任公司。貴州茅臺酒廠集團技術開發(fā)公司持有公司2.21%的股權(quán)。以機構(gòu)投資者為主，陸股通開通后外資持倉比例顯著增加。拓展資料按照公司的發(fā)展路徑，可以將公司的發(fā)展分為早期發(fā)展期(1951-2000年)、快速成長期(2001-2011年)、調(diào)整期(2012-2014年)與龍頭穩(wěn)固期(2015年至今)四個階段。早期發(fā)展期(1951-2000年)：政策帶動茅臺基酒產(chǎn)量大幅增加茅臺酒廠成立前十年，政府出資扶持，茅臺酒基酒產(chǎn)量初具規(guī)模。1951年，懷仁縣人民政府以1.3億舊幣(合人民幣1.3萬元)贖買成義燒房，成立茅臺酒廠。此后，政府多次出資扶持茅臺酒廠，酒廠規(guī)模逐漸擴大。1958-1960年，全國大躍進活動盛行，白酒原料的大量供給帶動了茅臺基酒產(chǎn)量大幅增加。1957-1960年，酒廠基酒產(chǎn)量從283噸增至912噸，年均復合增速為47.71%。改革開放紅利推動茅臺基酒產(chǎn)量破千噸。全國大躍進結(jié)束后，原料供給迅速減少，茅臺基酒產(chǎn)量從1960年的912噸跌至1961年的222噸。改革開放政策的紅利使白酒行業(yè)迎來機遇，1978年茅臺酒廠基酒產(chǎn)量達1068噸，扭轉(zhuǎn)了連續(xù)16年虧損的局面。隨著市場經(jīng)濟不斷發(fā)展，茅臺酒基酒產(chǎn)量穩(wěn)步提升。1978-2000年，茅臺酒基酒產(chǎn)量從1068噸增長至5397噸，年均復合增速為8.02%。快速成長期(2001-2011年)：公司上市后積極技改擴產(chǎn)，業(yè)績快速增長公司上市后積極技改擴產(chǎn)，產(chǎn)能逐步釋放。2001年，公司于上交所上市。公司上市后積極技改擴產(chǎn)，茅臺酒與系列酒產(chǎn)能逐步釋放。茅臺酒方面，2001-2011年，公司陸續(xù)展開“十五”、“十一五”、“十二五”茅臺酒工程，擴大產(chǎn)能共2.02萬噸，累計投資68.43億元。系列酒方面，2011年公司積極對系列酒開展技改與擴產(chǎn)項目建設，共擴大產(chǎn)能1.48萬噸，累計投資45.33億元。

威廉·波克特和詹姆斯·甘保，畢竟是自己家的產(chǎn)業(yè)嘛。也是目前全球最大的日用品公司之一嘛，望采納。

美股，股票代碼pg，現(xiàn)價80.99美元，派息日2015-11-16號，已經(jīng)派過了，每股股息0.663美元

《公司法》規(guī)定，任何一個持有公司股票的人都是公司的股東，都有參加股東大會并且具有對公司決策的投票權(quán)利。在中國股東可能是任何投資主體：企業(yè)法人和自然人。一般中小股東都會找一個人代表自己的這種權(quán)利，參加股東大會。 股東大會的參入者主要是公司股東和公司管理人員。

股東代理！董事會成員！

高送轉(zhuǎn)并不是什么好事 不過是股東權(quán)益結(jié)構(gòu)的變化結(jié)果

貴州茅臺去年的送股分配是在今年的7月17日執(zhí)行的哈，送股比例為10送1派43.74元現(xiàn)金哈。希望我的回答能夠幫助到你，望采納，謝謝。

像茅臺這樣高盈利、大品牌的公司，是不愿意送股的，那樣的話容易造成股權(quán)流失，容易對企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響

你好，我認為貴州茅臺走的是為股東提供長期回報的公司治理理念，所以它不急于擴股，而是選擇現(xiàn)金分紅，也是該企業(yè)自身的優(yōu)勢所在。

1，《民法通則》中關于債權(quán)債務的規(guī)定在“第五章民事權(quán)利”的“第二節(jié)債”中。2，實務中的債務糾紛起訴首先依據(jù)當事人雙方訂立合同或者依據(jù)實際侵害形成的法律責任關系。合同約定不明，或者責任不清時，再依據(jù)合同法或者相關法律。只有在特別法沒有規(guī)定時，才適用民法中的規(guī)定。3，《民法通則》規(guī)定： 第八十四條 債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務關系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務的人是債務人。 債權(quán)人有權(quán)要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。 第一百零八條 債務應當清償。 暫時無力償還的， 經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。

(一)、案件定性方法。 1、案件定性的性質(zhì)。案件定性是事實問題，事實問題是指關于事實上發(fā)生了什么問題，事實問題的處理，應憑證據(jù)，由法院依自由心證認定之。[1]而要對案件進行定性，必須了解釋合同的內(nèi)容及合同的履行情況，為此法官必須通過對合同的解釋，明確合同的主要權(quán)利和義務，從中歸納出合同的主要特征，作為三段論中的小前提，因此定性是事實認定問題；案件定性也是法律問題，法律問題是指該發(fā)生的事件，依規(guī)范上的標準，具有如何之意義的問題，法律問題的處理，則由法院將該當之法律適用于其所認定事實為之。[2]案件是什么性質(zhì)必須找尋到相應的法律條文才能得出結(jié)論，是適用法律的結(jié)果，因此案件定性是法律問題。定性的過程實際上是法官在案件事實與法律規(guī)范之間往返的流轉(zhuǎn)。在認定事實過程上中法官已經(jīng)有意或無意尋找相應的法律條文，如甲公司對乙公司提出的訂約條件表示同意，法官在腦海里就會產(chǎn)生一個結(jié)論，甲公司的同意行為就是合同法上承諾，要約與承諾達成一致時合同成立；在適用法律過程中法官必須比較案件事實所形成的特征，將法律條文作為大前提，將事實特征作為小前提，通過三段論邏輯推理得出判決的結(jié)論。如甲公司與乙公司訂立了一份合作協(xié)議，約定甲公司投入乙公司開發(fā)的房地產(chǎn)項目1000萬元，期滿一年歸還，乙公司在項目完成10日內(nèi)將1000萬元本金及20%的稅后利潤支付給甲公司，乙公司未按照合作合同的約定向甲公司歸還本金，支付利潤，引起糾紛。法官在尋找大前提過程中，必須結(jié)合合作合同所體現(xiàn)的主要特征，經(jīng)過若干次在法律與事實特征之間的往返流轉(zhuǎn)，直到法律特征與事實特征一致或整體一致時，往返流轉(zhuǎn)才結(jié)束，甲公司名義上是合作投資，實際上是借款，這個結(jié)論是法官在合作合同內(nèi)容與相應的借款法律規(guī)范或合伙法律規(guī)范之間往返流轉(zhuǎn)得出的結(jié)論。 2、案件定性的二種方法。 （1）、案件類型特征歸屬法。案件屬于什么類型，不是法官憑感覺隨意確定的，而是要依類型觀察來確定。法官對案件定性必須尋找相應的法律規(guī)范所歸屬的有名合同，以該有名合同作為大前提，案件事實特征作為小前提，運用邏輯三段論得出案件的性質(zhì)。如法律上定義性概念因反映的法律事實特征已被窮盡地羅列，只要將系爭法律事實涵攝于某一定義性概念下，案件性質(zhì)可以單純地通過邏輯的推論加以確定，如《民法通則》第92條規(guī)定，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人，第93條規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用?！睹穹ㄍ▌t》對不當?shù)美蜔o因管理作出了定義規(guī)定，其列舉的法律事實特征是窮盡的，法官只要將案件事實涵攝于該定義性概念之下，案件的性質(zhì)就能確定了。但有些法律概念并不是定義性概念，而是類型式的概念，如融資租賃屬于類型式的概念，對于類型式的概念不能簡單地進行涵攝推理來確定合同的性質(zhì)。臺灣學者黃茂榮認為，類型式的概念與定義性概念有二點區(qū)別：一是人們相應于類型式概念所創(chuàng)之用語無法涵蓋人們擬藉以描述之對象之一切重要特征。反之定義概念則不多不少地涵蓋了其所指稱的對象之一切重要特征。二是類型式的概念用語所涵蓋的特征，在類型式的概念中所扮演的角色的分量并非絕對。即其中之一特征也許較其他特征重要，或某特征對該類型而言缺也無妨。申言之，在類型的判斷上由系爭法律事實的各種特征所構(gòu)成的整體面貌是否與法律所預定的類型相符才是決定的。而在狹義概念中的每一特征均為不可或缺，也無由評量何者為重何者為輕。由此可知類型式概念的外延模糊、不確定，因此在操作上就不能以簡單的、純邏輯的方式行之，而須或多或少地作價值判斷。如委托理財合同案件與法律規(guī)定的類型不完全一樣，它融合了幾種類型合同的特征，如何定性爭議很大，涉及到五種性質(zhì)的合同類型：委托合同、行紀合同、借款合同、合伙合同、信托合同。在判斷委托理財合同性質(zhì)時，必須充分考慮系爭案件的法律事實的各種特征所構(gòu)成的整體面貌與所涉的五類合同中哪類合同的主要特征更接近，如一方當事人自行開立資金和股票帳戶，并將資金打入其開設的資金帳戶，委托某證券公司買賣國債或操作股票，某證券公司承諾按合同約定期限歸還本金和相應的收益。資金的所有權(quán)是委托人的，證券公司只是使用委托人的資金，通過履行合同回購國債或操作股票收取傭金，并負責歸還本金，這類合同內(nèi)容所體現(xiàn)的整體面貌與借款合同所體現(xiàn)的主要特征最為接近，基本上可以定性為名為委托理財，實為借款合同，法院應當按借款合同的法律規(guī)定作出裁決。 （2）、考察系爭合同目的法。有時用類型歸屬法很難判斷合同的性質(zhì)，這時可以考慮當事人訂立合同的目的，從而來解釋合同的性質(zhì)。由于我國法律禁止企業(yè)之間拆借資金，因此，有些企業(yè)以合作、聯(lián)營的名義訂立如房地產(chǎn)開發(fā)合同，合同一般都約定，一方投入資金，到期另一方歸還本金，并支付紅利。這類合同名義上是合作，但其目的是借款，合同性質(zhì)通常定為借款。 (二)、本案是債務轉(zhuǎn)讓還是債務加入。 對本案性質(zhì)有二種觀點。一是債務轉(zhuǎn)讓。所為債務轉(zhuǎn)讓，是指在不改變債的內(nèi)容的前提下，債權(quán)人、債務人通過與第三人訂立轉(zhuǎn)讓債務的協(xié)議，將債務全部或部分地移轉(zhuǎn)給第三人承擔的現(xiàn)象。債務轉(zhuǎn)讓必須具備四個條件，第一是有效的債務，債務有效存在是債務承擔的前提。債務自始無效或者承擔時已經(jīng)消滅的，即使當事人就此訂有債務轉(zhuǎn)移合同，也不發(fā)生效力。第二是被轉(zhuǎn)移的債務具有可移轉(zhuǎn)性。不具有可移轉(zhuǎn)性的債務，不能夠成為債務轉(zhuǎn)移合同的標的，如與特定債務人的人身具有密切聯(lián)系的債務，需要債務人親自履行，不得轉(zhuǎn)讓；當事人特別約定不能移轉(zhuǎn)的債務以及不作為義務只能由約定或特定的當事人承擔，不能轉(zhuǎn)讓給他人。第三是第三人須與債權(quán)人或者債務人就債務的轉(zhuǎn)讓達成合意。有兩種情形，1、第三人與債務人訂立債務轉(zhuǎn)讓合同。第三人與債務人訂立的債務轉(zhuǎn)讓合同，自債務人與第三人達成合意時成立；2、第三人與債權(quán)人訂立債務承擔合同。《合同法》第84條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人同意。”從該法條的字面理解，似乎只有債務人才有權(quán)轉(zhuǎn)移債務，并未規(guī)定債權(quán)人對債務進行移轉(zhuǎn)的權(quán)利。由于債務是為了債權(quán)人的利益而設的，在債務的移轉(zhuǎn)問題上，債權(quán)人擁有比債務人更為優(yōu)越的地位，根據(jù)“舉重以明輕”的解釋規(guī)則，應當認為既然債務人可以移轉(zhuǎn)債務，債權(quán)人當然也可以移轉(zhuǎn)債務。因此，第三人完全可以通過與債權(quán)人訂立債務移轉(zhuǎn)合同。第三人與債權(quán)人訂立債務轉(zhuǎn)讓合同，不需要債務人的同意，因第三人代債務人履行債務，對債務人并不不利，債務人一般不會反對，即使債務人反對，而第三人自愿代其履行，債權(quán)人又愿意接受第三人履行的，自無使債務承擔合同歸于無效的必要，所以第三人與債權(quán)人訂立的債務承擔合同，不必經(jīng)債務人同意即可生效。[3]第四是債務轉(zhuǎn)讓須經(jīng)債權(quán)人同意。第三人與債權(quán)人訂立債務轉(zhuǎn)讓合同本身表明債權(quán)人同意，不需另外的表示。在第三人與債務人訂立債務轉(zhuǎn)讓合同時，則必須經(jīng)債權(quán)人同意。如果第三人沒有足夠的能力和信用履行債務時，債權(quán)人的利益無法得到保障。因此我國《合同法》第84條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人的同意?！比绻遣⒋娴膫鶆?，就不需要債權(quán)人同意，因第三人對債的關系的加入，并沒有導致原債務人脫離債的關系，第三人與原債務人共同對債權(quán)人承擔連帶責任，加強了對債權(quán)人利益的保護。 本案中，農(nóng)資供應站應當向經(jīng)銷部支付貨款本息88萬元，農(nóng)資供應站所欠經(jīng)銷部的債務是因買賣化肥而產(chǎn)生的合法有效的債務，雙方當事人也沒有約定該債務不可轉(zhuǎn)讓，是可轉(zhuǎn)讓的債務，三河農(nóng)場作為農(nóng)資供應站的全資開辦單位在農(nóng)資供應站沒有參與的情況下直接與債權(quán)人經(jīng)銷部達成代農(nóng)資供應站歸還貨款的協(xié)議，符合債務轉(zhuǎn)讓的一種方式，債權(quán)人經(jīng)銷部與第三人三河農(nóng)場訂立債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議不需要債務人農(nóng)資供應站的同意，因此，農(nóng)資供應站沒有參與協(xié)議的訂立，并不影響債務轉(zhuǎn)讓，且由于三河農(nóng)場是農(nóng)資供應站的開辦單位，該債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訂立應當推定債務人農(nóng)資供應站是明知的，該債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議對農(nóng)資供應站發(fā)生效力。因此，三河農(nóng)場與經(jīng)銷部訂立的協(xié)議符合債務轉(zhuǎn)讓的法律特征，本案性質(zhì)是債務轉(zhuǎn)讓合同糾紛。 第二種觀點認為本案的性質(zhì)是債務加入。債務承擔分為免責的債務承擔和并存的債務承擔。免責的債務承擔是第三人取代原債務人，成為新債務人，原債務人脫離債的關系，由第三人直接向債權(quán)人承擔債務。第三人不履行債的義務時，債權(quán)人不得再請求原債務人承擔債務，只能請求第三人承擔債務不履行的損害賠償責任或者請求人民法院向第三人強制執(zhí)行，原債務人對第三人的償還能力并不負擔保義務。并存的債務承擔有效成立后，第三人加入到債的關系中來，成為新的債務人，同原債務人一起對債權(quán)人連帶承擔債務，第三人不履行債務的，債權(quán)人可以請求人民法院強制執(zhí)行，也可以請求原債務人履行債務。[4]債務加入屬于并存的債務承擔，我國民法通則、合同法沒有規(guī)定債務加入(擔保除外)，因此，債務加入只是學說上提出的概念，司法實踐中哪種糾紛類型屬于債務加入不明確，往往爭議很大，難以達成共識。根據(jù)學說上提出的債務加入概念，結(jié)合司法實踐經(jīng)驗，債務加入案件有以下特征：1、第三人單獨與債權(quán)人訂立代債務人還款的協(xié)議，債務人不參加協(xié)議的訂立，協(xié)議內(nèi)容不涉及債務人是否免除還款責任，如乙公司欠丙公司200萬元，甲公司向丙公司承諾，代乙公司歸還欠款200萬元，每年歸還20萬元。2、第三人與債務人通常是關聯(lián)企業(yè)，如第三人是債務人的開辦單位、控股股東，或與債務人是人、財、經(jīng)營混同，實際上是兩塊牌子一套班子，或與債務人具有多年往來的貿(mào)易關系，或有關行政單位指令第三人幫助還款，等等；3、債務人通常喪失了償還債務的能力，而第三人從債務人處取得過利益，或債務人向債權(quán)人清償債務后同樣影響到第三人的利益。從上述債務加入案件的特征可以看出，債務加入案件與債務轉(zhuǎn)讓、第三人代為履行案件及保證債務在履行方式上有相同之處，造成在實踐中容易混淆，難以判斷，如債務轉(zhuǎn)讓案件中也存在第三人直接與債權(quán)人訂立還款協(xié)議，債務人并不參加協(xié)議的訂立的情形；第三人代為履行案件也表現(xiàn)為第三人向債權(quán)人歸還欠款，保證人也是加入到債的關系中，區(qū)別的關健是：債務加入中的第三人與債務人之間往往有利益關系，債務人的還債行為直接影響到第三人的利益，如公司還債，控股股東收益減少；屬于兩塊牌子一套班子的，哪個公司歸還債務對兩個公司的利益影響是一樣的；第二點區(qū)別是第三人加入到債的關系中，獨立于原債務人，區(qū)別于擔保人的從債務,保證債務附屬于主債務；第三是代為履行的第三人不是合同主體，當其不履行債務時，債務人仍然要向債權(quán)人承擔責任，而債務加入中的第三人是連帶責任人，是合同主體。如在債務人的法律地位不明確的情況下，法官的價值判斷通常是偏向于債權(quán)人，而不是債務人，而債務加入比債務轉(zhuǎn)讓更加能保護債權(quán)人利益。本案中，三河農(nóng)場是債務人農(nóng)資供應站的開辦單位，債務人農(nóng)資供應站沒有參加還款協(xié)議的簽訂，三河農(nóng)場與經(jīng)銷部訂立的協(xié)議中沒有明確免除農(nóng)資供應站的還款責任，因此是