正常來講，上月結存+1~10日收入-1~10日發(fā)出= 10日結存數(shù)。但是本例中不相等。如果審計人員參加了10日的盤點，并且確認10日盤點的數(shù)字是對的，就需要對其他三個數(shù)字進行核查，找出哪個數(shù)字有誤。對本期收入，發(fā)出數(shù)可以核對至出庫單和入庫單，以確認了本期收入、發(fā)出數(shù)量，然后就可以得出上月結存數(shù)。然后還要找出與之前賬面數(shù)字差異的原因，分析其合理性。

(一)根據(jù)本部門、本單位的具體情況，擬定審計項目計劃，報經(jīng)單位主要負責人批準后實施； (二)內(nèi)部審計機構實施審計前，應編制審計工作方案，組成審計組，并提前3日以書面形式通知被審計單位；被審計單位應配合審計工作，提供必要的工作條件； (三)審計組對審計事項實施審計，應取得審計證據(jù)，編制審計工作底稿，由被審計單位相關人員簽字確認； (四)審計組對審計事項實施審計后，編制審計報告，并征求被審計對象的意見。被審計對象在收到審計報告之日起10個工作日內(nèi)，提出書面反饋意見，送交審計組； (五)內(nèi)部審計機構對審計組提交的審計報告進行審核后，報本部門、本單位主要負責人審批下達被審計單位，被審計單位應當執(zhí)行； (六)內(nèi)部審計機構應督促被審計單位在規(guī)定的期限內(nèi)落實審計意見，并書面報告執(zhí)行結果； (七)內(nèi)部審計機構應對必要的項目實施后續(xù)審計。

你所說的財會實際是財務會計，但是在實際工作中，財務與會計是兩種完全不同的工作，財務是對企業(yè)投資，籌資，分配進行事先預測的工作，是企業(yè)日常經(jīng)營中事前的規(guī)劃。而會計則是企業(yè)日常經(jīng)營中事后記賬。很多企業(yè)由于種種原因把財務工作和會計工作全由一個人來完成，就成了財務會計。 審計分為內(nèi)部審計和外部審計，內(nèi)部審計是企業(yè)內(nèi)部獨立于財務部門的部門對財務會計工作進行審核的工作，內(nèi)容包括所有財務會計工作。外部審計是由專業(yè)技術人員（通常指注冊會計師）對企業(yè)財務報表的真實性，合法性進行檢查評價，并客觀公平公正地發(fā)表獨立意見。 統(tǒng)計則是企業(yè)某一經(jīng)濟活動進行數(shù)據(jù)匯總的工作。

財會就是財務會計的簡稱 。 會計就是在進行計量與監(jiān)督的過程中，按照一定的會計方法和制度規(guī)定，以貨幣為計量單位，以會計憑證為依據(jù)，借助于專門的會計方法，對一定的會計主體的經(jīng)濟活動進行全面、綜合、連續(xù)、系統(tǒng)的核算與監(jiān)督，并向有關信息需要方提供會計資料。 　審計是獨立于被審計單位的機構和人員，對被審計單位的財政、財務收支及其有關的經(jīng)濟活動的真實、合法和效益進行檢查、評價、公證的一種監(jiān)督活動。 而統(tǒng)計是記錄經(jīng)濟社會的數(shù)據(jù)。

個人的理解 財會主要是指財務會計活動工作 審計主要是稽查審核的，包括各個區(qū)域，不一定指針對財務方面，還包括市場、流程等方面的審計核查 統(tǒng)計主要是指數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析工作 非專業(yè)理解，不好意思

公司管理圖景下的新審計形式———管理根底審計 （一）審計形式的演化進程———以審計關注為線索的回憶 　　賬項根底審計、制度根底審計微風險根底審計這三種審計形式之間的轉(zhuǎn)變包含了審計關注的轉(zhuǎn)移與深進。在最初的賬項根底審計階段，審計師最為關注的是賬表自身。隨著公司范圍的擴展和系統(tǒng)的復雜化，原有賬項根底審計形式的局限性日益凸現(xiàn)。與此同時，內(nèi)部控制制度在公司中日益遭到注重。這樣，內(nèi)部控制制度所包含的深入的管及其與審計之間的親密關聯(lián)為制度根底審計形式的終極構成準備了充沛的條件。審計關注也從賬表層次深進到了公司的內(nèi)部控制制度。隨著現(xiàn)代的，審計訴訟猛增，現(xiàn)代審計關注的焦點轉(zhuǎn)移到審計風險。而風險理論也提供了必要的理論準備。因而，對風險的審計關注終極招致了風險根底審計形式的構成。但當前的風險根底審計形式面臨著很多理想的，如，風險根底審計形式在實務中由于諸多的理想障礙并未得到較徹底的理論運用、風險根底審計形式自身對公司戰(zhàn)略管理和公司管理等活動中的風險關注不夠、不能很好解釋和處理日益突出的審計合謀標題、風險根底審計形式?jīng)]能與制度根底審計形式完成很好的繼續(xù)與容納，存在騰躍性過大等標題?！? ?。ǘ┕竟芾韴D景下的新審計形式———管理根底審計　　 針對風險根底審計形式存在的上述很多艱難，當前審計理論界主要還是在思索如何完善現(xiàn)有風險根底審計形式，以補償某些缺陷。但我們以為，對這種思緒仍需停止基本性的深思。在經(jīng)濟形勢下，管理根底審計將成為公司管理圖景下的新審計形式。 　　管理根底審計是將審計定位成對公司管理的一種間接的監(jiān)視限制機制，以對公司管理圖景中外部和內(nèi)部管理機制全面而深進的評價為根底，將公司管理要素納進到審計理論和實務的一切重要方面，終極樹立起一種嶄新的審計形式。管理根底審計形式較好地繼續(xù)和容納了制度根底審計形式微風險根底審計形式。從理論上，管理根底審計形式提升和擴展了制度根底審計形式對內(nèi)部控制制度的審計關注，對包括內(nèi)部控制制度在內(nèi)的整個公司管理標題給予了系統(tǒng)的關注；管理根底審計也克制了風險審計形式對風險關注的局限性，對整個公司管理環(huán)境中所包含的風險給予了史無前例的系統(tǒng)關注；另外，管理根底審計還能夠很好地容納當前關于管理審計、公司戰(zhàn)略審計、公司管理構造審計等方面的理論與理論探究。所以，管理根底審計并沒有全盤否認制度根底審計形式微風險根底審計形式，而是繼續(xù)了原有形式的優(yōu)點，完成了兩種原有審計形式的交融與提升，并終極超越了原有的審計形式，構成一種全新的審計形式。 　　從理論角度看，管理根底審計的產(chǎn)生有著深沉的理想根底。對公司管理原則和指南的研討為管理根底審計準備了必要的條件；而原有制度根底審計形式微風險根底審計形式下的審計實務也比擬隨便完成改造，能夠為新的管理根底審計形式效勞。www.bfblw.com另外審計合謀標題在管理根底審計形式下經(jīng)過公司管理理論也能夠得到更好地解釋。由于審計合謀的達成常常是以公司管理的缺陷為條件的，公司管理的缺陷使注冊會計師面臨“要么合謀，要么失往客戶”的兩難境地。所以要降低審計合謀的可能性，就應當從本源上思索標準的公司管理機制。因而，管理根底審計形式在理論中具有根本可行性。

對于注冊會計師發(fā)現(xiàn)舞弊的責任，注冊會計師職業(yè)界與社會公眾之間存在“期望差距”。在重大的財務報告舞弊案件發(fā)生后，社會公眾總是會問“注冊會計師干什么去了”。 注冊會計師職業(yè)界往往會辯解財務報表審計不是專門的舞弊調(diào)查，在發(fā)現(xiàn)舞弊方面有很大的局限性?！捌谕罹唷钡拇嬖谟绊懮鐣妼ψ詴嫀熜袠I(yè)的信心，也是準則制定機構不斷修訂這方面準則的主要動力。從總的趨勢來看，注冊會計師行業(yè)應當更積極地承擔發(fā)現(xiàn)舞弊的責任。 注冊會計師對發(fā)現(xiàn)舞弊方面的責任可以從兩方面界定： 一方面，注冊會計師有責任按照審計準則的規(guī)定實施審計工作，獲取財務報表在整體上不存在重大錯報的合理保證。對財務報告做出虛假陳述直接導致財務報表產(chǎn)生的錯報，侵占資產(chǎn)通常伴隨著虛假或誤導性文件記錄。因此，對能夠?qū)е仑攧請蟾娈a(chǎn)生重大錯報的舞弊，注冊會計師應當合理保證能夠予以發(fā)現(xiàn)，這是實現(xiàn)財務報表審計目標的內(nèi)在要求，也是財務報表審計的價值所在。同時，注冊會計師應當在整個審計過程中保持職業(yè)懷疑態(tài)度，考慮管理層凌駕于控制之上的可能性，并應當意識到，可以有效發(fā)現(xiàn)錯誤的審計程序未必適用于發(fā)現(xiàn)舞弊導致的重大錯報。 另一方面，由于審計的固有限制，即使按照審計準則的規(guī)定恰當?shù)赜媱澓蛯嵤徲嫻ぷ鳎詴嫀熞膊荒軐ω攧請蟊碚w不存在重大錯報獲取絕對保證。由于舞弊者可能精心策劃以掩蓋其舞弊行為，舞弊導致的重大錯報未被發(fā)現(xiàn)的風險，通常大于錯誤導致的重大錯報未被發(fā)現(xiàn)的風險。由于管理層往往能夠直接或間接地操縱會計記錄并編制虛假財務信息，管理層舞弊導致的重大錯報未被發(fā)現(xiàn)的風險，通常大于員工舞弊導致的重大錯報未被發(fā)現(xiàn)的風險。 影響注冊會計師發(fā)現(xiàn)舞弊導致的重大錯報的因素主要包括： 1．舞弊者的狡詐程度。舞弊者越狡詐，實施的舞弊行為可能越隱蔽，注冊會計師也就越難以發(fā)現(xiàn)。 2．串通舞弊的程度。串謀可能導致原本虛假的審計證據(jù)被注冊會計師誤認為具有說服力，因此如果舞弊涉及串謀，舞弊導致的重大錯報更難以發(fā)現(xiàn)（相對于沒有涉及串謀的情形而言）。這種難度還隨著串謀的廣泛程度和精心程度的增加而加大，即牽涉面越廣（或串謀越精心），舞弊導致的重大錯報越難以被發(fā)現(xiàn)。 3．舞弊者在被審計單位的職位級別。舞弊者的職位級別越高，注冊會計師識別舞弊導致的重大錯報所受到的阻力就越大，也就越難以發(fā)現(xiàn)舞弊導致的重大錯報。 4．舞弊者操縱會計記錄的頻率和范圍。雖然操縱會計記錄的頻率和范圍的確會影響到注冊會計師對舞弊導致的重大錯報的識別，但其影響可能不像前幾項因素那么直接。例如，舞弊者頻繁地操縱會計記錄，一種可能是被注冊會計師發(fā)現(xiàn)的概率增大，但也有可能是舞弊者通過頻繁實施舞弊，使其效果更具常態(tài)，也就更具隱蔽性和迷惑性。再如，被操縱的會計記錄涉及的范圍越廣（或程度越大），一種可能是被注冊會計師發(fā)現(xiàn)的概率增大，但也有可能是舞弊者通過對多項會計記錄的共同操縱和相互“印證”,使注冊會計師反而更難以察覺異常情況。又如，對涉及判斷（如會計估計）的項目，即使注冊會計師可能發(fā)現(xiàn)存在著實施舞弊的機會，也往往難以確定有關錯報是出于故意還是無意（即無法判定財務信息被操縱的程度）。 5．舞弊者操縱的每筆金額的大小。如果舞弊者將大筆金額的舞弊目標分割為多筆較小金額的錯報（并可能伴隨頻繁、均勻或無規(guī)律的舞弊行為特征），注冊會計師發(fā)現(xiàn)舞弊導致重大錯報的可能性通常會有所降低。 如果在完成審計工作后發(fā)現(xiàn)舞弊導致的財務報表重大錯報，特別是串通舞弊或偽造文件記錄導致的重大錯報，并不必然表明注冊會計師沒有遵循審計準則。 注冊會計師是否按照審計準則的規(guī)定實施了審計工作，取決于其是否根據(jù)具體情況實施了審計程序，是否獲取了充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)，以及是否根據(jù)證據(jù)評價結果出具了恰當?shù)膶徲媹蟾妗?/div>