假的，千萬別相信。

你這個應(yīng)該是直接寫明一起合伙開的酒吧就是原始的了

我也不確定，還是看看專業(yè)人士怎么說。

條款可以自由約定，只要不違反法律強制性規(guī)定與公序良俗。所以，這個條款是有效的。乙方應(yīng)當(dāng)不違約：1、沒有利潤就沒有分紅；2、除分紅外給2萬元消費券或等額現(xiàn)金，而因沒有分紅存在，所以就不存在“分紅外”。所以，乙方不支付是正確的，否則顯失公平，也不符合合同本意。

你好！甲乙應(yīng)該屬于個人合伙，目前法律對個人合伙協(xié)議中的“保底條款”（消費券或2萬元現(xiàn)金）是否有效并沒有明確的法律規(guī)定。根據(jù)以往法院的判決，消費券或者2萬元現(xiàn)金是可以得到法院支持的。因此，乙方不支付消費券或2萬元現(xiàn)金屬于違約。對于分紅，沒有盈利，也就無法分紅，乙方未違約。僅代表個人觀點，不喜勿噴，謝謝。

你這種情況，合約約定不清，無法判定事實

1、酒吧的主體資格應(yīng)該是個體經(jīng)營戶，簽的協(xié)議應(yīng)當(dāng)是合作經(jīng)營協(xié)議，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)是有效的，2萬現(xiàn)金一定可以追回，但是分紅要看酒吧的盈利情況及合同規(guī)定的分紅條件及比例；2、若酒吧按照有限責(zé)任公司模式設(shè)置，則該模式名為出資實為借貸，應(yīng)當(dāng)退還10萬元及利息。