這個酒賣呢市價值300，不賣呢也不值錢，得看有么有條碼，我估計啊，這是廠家的贈品，沒有條碼的。 龍泉酒業(yè)天貓店：http://longquanjl.tmall.com

38

我想知道蟲草酒的價格

價錢多少？

你好！多錢如有疑問，請追問。

公司地址：湖北省宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)郵編：443112聯(lián)系電話：0717-7760999 0717-7760129網(wǎng)址：www.ggfjy.com 這個地址聯(lián)系不上嗎？

160.00元/箱

這一款酒并不是洋河原廠的白酒，只是洋河鎮(zhèn)的一種白酒。洋河鎮(zhèn)和湖北的龍泉鎮(zhèn)一樣，有許多酒廠，雖然品牌不一樣，但也不能說是假酒。 一百五十元左右。

49元

2002年2月由稻花香集團整體并購重組，生產(chǎn)基地遷址到80公里外的酒鄉(xiāng)龍泉，并組建成立宜昌市關(guān)公坊酒業(yè)有限公司。2006年4月更名為湖北關(guān)公坊酒業(yè)股份有限公司。

豐之源我用過，可以 豐之源生物科技有限公司，是一家集生產(chǎn)銷售，技術(shù)服務，科研開發(fā)，為一體的新型高科技農(nóng)化企業(yè)。有法國FEGZYUG生物科技集團長期技術(shù)合作。以成就綠色農(nóng)業(yè)為發(fā)展目標，以誠信求發(fā)展，以科技為先導。精心打造環(huán)保、健康、安全、高效的科技前沿產(chǎn)品，推動世界農(nóng)業(yè)高效發(fā)展。

最高人民法院關(guān)于《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條的解釋性司法文件 【2009】民立他字第42號 關(guān)于如何理解和適用《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條的請示 （2008）皖民申字第0440號 最高人民法院： 本院在辦理申請再審人董家玲與被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案時，對《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條的理解和適用產(chǎn)生分歧。現(xiàn)將有關(guān)情況報告如下： 一、案件由來與審理經(jīng)過 董家玲與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司（簡稱平保阜陽公司）保險合同糾紛案，阜南縣人民法院于2007年9月11日作出（2007）南民一初字第1238號民事判決。平保阜陽公司不服，提出上訴。阜陽市中級人民法院2007年12月7日作出的（2007）阜民二終字第120號民事判決，董家玲不服，于2008年9月24日向本院提出再審申請。本院立案受理并依法組成合議庭審查。 二、當事人基本情況 申請再審人（一審原告、二審被上訴人）：董家玲，女，1973年9月17日出生，漢族，安徽省阜南縣人，市民，住阜南縣城關(guān)鎮(zhèn)苗寺家屬院。 被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司。住所地阜陽市清河東路241號。 法定代表人：王躍華，經(jīng)理。 三、原判情況 阜南縣人民法院認定：2006年12月26日，董家玲與平保阜陽公司簽訂了機動車交通事故責任強制保險合同，為其所有的皖K43335號松花江中型客車投保了交強險，保險期間自2006年12月27日起至2007年12月26日止。2007年1月26日，孫世峰駕駛該車，將行人曹慶玲撞傷致死并逃離現(xiàn)場。公安交通部門認定，孫世峰醉酒后駕駛致使發(fā)生交通事故并駕車逃逸，應承擔事故的全部責任，死者曹慶玲無責任。后董家玲及駕駛員孫世峰與受害人曹慶玲的近親屬達成民事賠償協(xié)議，共同賠償死亡賠償金、喪葬費、贍養(yǎng)費等共計11萬元，已履行完畢。阜南縣人民法院制作了刑事附帶民事調(diào)解書對上述協(xié)議予以確認。2007年6月11日，阜南縣人民法院以交通肇事罪判處孫世峰有期徒刑三年，緩刑五年。后董家玲以平保阜陽公司拒絕理賠為由提起訴訟，請求判令賠付交強險理賠款50000元。 該院認為：原、被告訂立的機動車交通事故強制保險合同不違反法律規(guī)定，應為有效，雙方均應按照合同的約定履行各自的權(quán)利義務。孫世峰醉酒后駕駛保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故致人死亡，且公安交通部門認定其車輛負事故全部責任、受害人無責任，依照《機動車交通事故強制保險條例》（簡稱《條例》）第二十一條“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，平保阜陽公司應賠償因受害人死亡所造成的損失，即死亡賠償金50000元。經(jīng)人民法院調(diào)解，原告已賠償了受害人近親屬包括死亡賠償限額50000元在內(nèi)所有損失，該事實訴辯雙方均無異議。根據(jù)《條例》第三十一條“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金”的規(guī)定，原告有權(quán)向被告索賠。雖被告辯稱原告駕駛員醉酒發(fā)生交通事故不屬于強制保險賠償范圍，但《條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……；有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人財產(chǎn)損失，保險公司不承擔責任?！币虼?，在醉酒駕駛情況下，保險公司在交強險中的免賠范圍僅限于財產(chǎn)損失，不包括造成受害人死亡、傷殘時的死亡、傷殘賠償金?！吨腥A人民共和國保險法》第三十一條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人，被保險人和受益人發(fā)生爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應作出有利于被保險人和受益人的解釋?！睋?jù)此，阜南縣人民法院判決平保阜陽公司給付董家玲死亡賠償金50000元。平保阜陽公司不服，提出上訴。 阜陽市中級人民法院二審認為：本案的焦點問題是在投保交強險后，醉酒駕車致本車人員、被保險人以外的受害人死亡，保險公司是否應該賠償受害人死亡賠償金。根據(jù)《條例》第二十二條規(guī)定，對于醉酒駕車造成交通事故的，保險公司僅應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，而不包括其他費用，并且在墊付后還有權(quán)向致害人追償。該規(guī)定實質(zhì)上是保險公司免除承擔保險責任的規(guī)定。墊付搶救期間的醫(yī)療費僅是為了能及時救助受害人，在受害人脫離危險以后，保險公司不承擔其他責任，此在作為合同組成部分的《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條亦有明確規(guī)定?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》系保監(jiān)會制定發(fā)布作為執(zhí)行交強險的具體依據(jù)，保監(jiān)會系國務院直屬機構(gòu)，其所發(fā)布的條款作為保險合同的組成部分，理應予以遵守。所以，本案中車主在承擔責任后無權(quán)向保險公司主張索賠。原判適用法律不當，應予糾正。阜陽市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決撤銷阜南縣人民法院一審判決，駁回董家玲的訴訟請求。 四、申請人董家玲申請再審的理由 董家玲申請再審稱：原判適用法律錯誤。1、原判曲解了《條例》第二十二條的立法本意。該條第二款僅規(guī)定醉酒駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的財產(chǎn)損失保險公司不承擔賠償責任，并未規(guī)定對受害人的人身損害損失保險公司不承擔賠償責任。2、原判適用的《機動車交通事故責任強制保險條款》的效力不及國務院頒布的《條例》。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項的規(guī)定，請求對本案進行再審。 五、本院審委會意見 案經(jīng)審委會討論,形成兩種意見： 第一種意見認為：原判適用法律錯誤。董家玲的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項規(guī)定的情形，依法應裁定本案由本院提審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。理由是： 1、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，明確了保險公司應對保險事故承擔無過失賠償責任，即投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，致第三人人身傷亡及財產(chǎn)損失的，保險人應在責任限額內(nèi)予以賠償。 2、《條例》第二十二條就醉酒駕車等情形的免賠范圍作出了限制性規(guī)定。該條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……；”第二款規(guī)定：“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人財產(chǎn)損失，保險公司不承擔責任?！睆摹稐l例》第二十一條規(guī)定的人身傷亡、財產(chǎn)損失兩種情形看，第二十二條第二款中的“財產(chǎn)損失”只應作限制性理解，不應包括死亡傷殘賠償金等項目。因此，本案中保險公司對受害人的財產(chǎn)損失依法不承擔賠償責任，但不能免除其支付受害人的死亡賠償金的法定義務。 3、《條例》系國務院制定的行政法規(guī)，保監(jiān)會制定的《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條與《條例》相關(guān)條款發(fā)生法律沖突，應以《條例》為處理依據(jù)。 第二種意見認為：原判適用法律正確。董家玲的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項的規(guī)定，依法應裁定駁回其再審申請。理由是： 1、對《條例》第二十二條中的“財產(chǎn)損失”應作廣義理解。從《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 “因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應予受理”的規(guī)定來看，“財產(chǎn)損失”系指與精神損害相對應的廣義上的財產(chǎn)損失，因此，《條例》第二十二條的免賠范圍包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。 2、《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條規(guī)定：“被保險車輛在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生的交通事故，造成受害人受傷需搶救的，保險人在接到公安機關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機構(gòu)出具的搶救費用清單后，按照國務院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。被保險人在交通事故中無責任的，保險人在無責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費用，保險人不負墊付和賠償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频?；對于墊付的搶救費用，保險人有權(quán)向致害人追償?！北景钢?，駕駛?cè)俗砭岂{車致人死亡，保險公司對受害人的死亡賠償金依法不予理賠。 審委會傾向性意見：同意第一種意見，請示最高法院。 安徽省高級人民法院 二OO九年五月十九日 最高人民法院答復 （2009）民立他字第42號 安徽省高級人民法院： 你院二OO九年五月十九日報請的（2008）皖民申字第0440號《關(guān)于如何理解和適用＜機動車交通事故責任強制保險條例＞第二十二條的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下： 同意你院審判委員會的少數(shù)人意見。 此復。 二OO九年十月二十日 不知道少數(shù)人意見是指的哪種意見