公司員工盜竊跟公司沒關(guān)系。怎么量刑要看具體情況而定

按照 涉案金額 的多少，判處 不同的刑期再看看別人怎么說(shuō)的。

我是貴州人.茅臺(tái)應(yīng)該能長(zhǎng)到200元,但市面上假冒的很多,要注意哈!

這就是貴州的茅臺(tái)，這就是美味的貴州茅臺(tái)，我嗅著他的氣息長(zhǎng)大，骨子里便有了你那芳香！

最新新聞:平安夜抓獲兩名盜竊嫌疑人,最新的新聞資訊就在城市吧新聞?lì)l道,最新政策,最新信息,最熱話題,最熱新聞信息盡在城市吧新聞?lì)l道

不平安的平安夜再看看別人怎么說(shuō)的。

其實(shí)刑罰就是從犯罪構(gòu)成上來(lái)梳理原因。給你舉個(gè)例子你就明白了1，如果某人是騎著自行車，停在一邊去買水果不主意被乙拿走了，請(qǐng)問(wèn)是什么罪？盜竊吧。你會(huì)說(shuō)自行車是自己停那里的而錢包是落下的。第一，犯罪構(gòu)成里不會(huì)考慮受害人的間接想法。第二，遺忘和故意放那里有時(shí)候很難分辨。第三，盜竊的犯罪構(gòu)成只要都符合了，就構(gòu)成盜竊罪，和其他因素沒關(guān)系。至少這個(gè)案子沒關(guān)系。請(qǐng)注意，錢包落下了，但是錢包不是無(wú)主物。這個(gè)物是不是在眼前都不能阻斷盜竊的形成。2，侵占罪，很難理解嗎？老百姓說(shuō)不是自己的，但是非法侵占了。

1、盜竊1700元，涉嫌盜竊罪，屬于數(shù)額較大，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；　　2、法律依據(jù)：　　1）《刑法》第二百六十四條　【盜竊罪】盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?！　?）《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》　第一條　盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”?！　「魇　⒆灾螀^(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院批準(zhǔn)。　　在跨地區(qū)運(yùn)行的公共交通工具上盜竊，盜竊地點(diǎn)無(wú)法查證的，盜竊數(shù)額是否達(dá)到“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受理案件所在地省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院確定的有關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定?！　”I竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑?！　”I竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑

盜竊一干柒佰元，數(shù)額較大，涉嫌盜竊罪，應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑。積極退贓，取得受害人的諒解書，可以判緩刑。再看看別人怎么說(shuō)的。

第一。茅臺(tái)酒，素有中國(guó)“國(guó)酒”之稱。曾在1915年巴拿馬國(guó)際博覽會(huì)上被評(píng)為世界第二名酒，榮獲金質(zhì)獎(jiǎng)。半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，它以精湛的釀造技藝和獨(dú)特的色、香、味，為世人稱頌，名甲天下，成為國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的“酒中名珠”。 中國(guó)的茅臺(tái)酒，因產(chǎn)于貴州仁杯縣的茅臺(tái)鎮(zhèn)（原為村）而得名，并享有“風(fēng)來(lái)隔壁千家醉， 雨過(guò)開瓶十里香”之美名。這種“特殊的茅香”，沁人心脾，令人陶醉。凡盛過(guò)茅臺(tái)酒的杯子，瓶子隔了多天仍然芳香馥郁，被譽(yù)為“空杯香”、“瓶瓶香”。由于茅臺(tái)酒因郁而不猛、柔和芬芳，故清代詩(shī)人鄭珍對(duì)其曾賦予“酒冠黔人國(guó)”的美稱。 相傳有一年除夕，茅臺(tái)鎮(zhèn)突然大雪紛飛，寒風(fēng)刺骨，鎮(zhèn)上住有一李姓青年，他見一位衣衫襤褸的老婦僵臥門口，并將其背進(jìn)屋生火取暖，以自釀米酒款待老人，又將床鋪?zhàn)尳o老女安寢，自己躺在爐邊地上。朦朧中聽到奇妙琴聲，天邊飄來(lái)一位仙女，身披五彩羽紗，手捧熠熠閃光的酒杯，站立面前，隨將杯中酒傾向地面，頓時(shí)空中彌漫了濃郁的酒香，眼前出現(xiàn)了一道閃爍的銀河。 這青年一覺醒來(lái)，屋里爐火很旺，水、飯尚溫，床上被褥整齊，似無(wú)人睡過(guò)一般，推門一看，風(fēng)、雪俱停，一條晶瑩的小河從家門口淌過(guò)，河面上飄著陣陣酒香。此后，當(dāng)?shù)厝司陀孟膳n予的河水釀酒，用“飛仙”圖案作茅臺(tái)酒的商標(biāo)至今至不變。 傳說(shuō)歸傳說(shuō)，但位于赤水河畔的茅臺(tái)，自古以釀酒出名確是事實(shí)。清人曾有詠句為“集靈泉于一身，匯秀水東下”贊美赤水河，而茅臺(tái)酒的出名，這或許與當(dāng)?shù)厮|(zhì)優(yōu)良有關(guān)，據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)記載，早在兩千多年前，古仁懷 附近的酒曾以“甘美”而受漢武帝的贊賞。北宋時(shí)在茅臺(tái)鎮(zhèn)附近便生產(chǎn)出優(yōu)質(zhì)大曲酒，宋人張能臣的《酒名記》以它質(zhì)量佳美載入酒史。至清康熙四十三年經(jīng)反復(fù)試驗(yàn)，無(wú)數(shù)次改進(jìn)和提高，終于摸索出一套獨(dú)特的釀造技術(shù)，制造出別具一格的茅臺(tái)酒來(lái)?！肚Z(yǔ)》云：“尋常沽貫，皆燒春也”，時(shí)稱“茅臺(tái)春”。茅臺(tái)酒經(jīng)過(guò)不斷釀制提高，便成了名滿天下的中國(guó)名酒。 茅臺(tái)酒為醬香型大曲白酒。據(jù)專家們分析，其酒內(nèi)含有70多種成分，因此構(gòu)成了醬香、醇甜香和窯底香合成的特殊風(fēng)味。雖酒度為53度到55度。但酒液晶瑩透明，口感醇厚柔和，無(wú)烈性刺激感，入口醬香馥郁，回味修長(zhǎng)，余香綿綿，為醬香型白酒的曲型。從而形成了茅臺(tái)酒舉世無(wú)雙和獨(dú)有奇特風(fēng)格 參考資料

最新評(píng)語(yǔ)：許霆一案真的就像羅勇剛寫的下列文章分析的那樣有了新的進(jìn)展。廣州市中級(jí)人民法院重審的結(jié)果是，盜竊罪成立，判處有期徒刑5年，并處罰金2萬(wàn)元并繼續(xù)追繳賬款173826元。顯然對(duì)于該案來(lái)講，傳媒的報(bào)道取得了相當(dāng)好的輿論監(jiān)督作用。我同意廣州中院的重申判決結(jié)果，因?yàn)槲覍?duì)該案的分析，一開始就認(rèn)為許霆構(gòu)成盜竊罪，好比有個(gè)人欠你1萬(wàn)元，到了還款期，你到他家催還款，恰好他家沒人，但門卻沒關(guān)好，你進(jìn)入他家，看見他家桌上放了2萬(wàn)元，你順手拿了一萬(wàn)走了出去，但不知為什么，你又折返回去，從剩下的鈔票中又拿了1000元走了出去，但想想又折返回去，從剩下的鈔票中再拿了1000元走了出去，就這樣反反復(fù)復(fù)，出出進(jìn)進(jìn)，最后把那2萬(wàn)元都拿走了，什么招呼都沒打。等到欠款人報(bào)警，你看到警察才說(shuō)“我看你門不關(guān)，錢放在哪不安全，所以我暫時(shí)保管起來(lái)了”，好家伙，你這一保管就保管了近一年，不看到警察抓你，你還沒打算告訴欠款人，錢是你拿走的。所以，許霆的行為完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件，其主觀具有非法竊為己有的惡意，盡管ATM機(jī)出錯(cuò)導(dǎo)致提供了被盜取的便利，但許霆是成年人，應(yīng)該對(duì)自己的行為的非法性有著常規(guī)性的判斷思維，超過(guò)自己存款金額的錢是屬于銀行的，不該拿的就不能拿啊。許霆的父親總認(rèn)為自己的孩子沒有犯罪，但這只是愛子體現(xiàn)的一廂情愿，法律是無(wú)情的，法律不能鼓勵(lì)這樣做法的。許霆一案受到社會(huì)各界的關(guān)注。我也一直在注視此案的進(jìn)程。本想提筆寫一篇文章也對(duì)此案發(fā)表一下自己的評(píng)論，但從法院網(wǎng)上看到作者羅勇剛撰寫的《許霆被判無(wú)期案：成文法之弊》一文，才發(fā)現(xiàn)我已經(jīng)沒有必要再畫蛇添足了，我完全贊同作者羅勇剛的觀點(diǎn)，該文對(duì)許霆一案分析的非常到位，有心網(wǎng)友可以細(xì)心閱讀?，F(xiàn)摘錄該文，供博友們學(xué)習(xí)。對(duì)作者羅勇剛表示感謝，感謝他寫出如此精辟的文章。該文可比中央臺(tái)出現(xiàn)的所謂法學(xué)大家的分析要合理的多。全文如下：許霆案引發(fā)了多方的爭(zhēng)議和評(píng)論，在量刑上是否應(yīng)該判處無(wú)期徒刑呢？這體現(xiàn)了“成文法”之弊。 評(píng)析： 許霆構(gòu)成盜竊罪。 用盜竊罪的犯罪構(gòu)成衡量，分歧主要在：一、主觀上，許霆是否有“非法占有目的”；二、客觀上是否為“秘密竊取”；三、情節(jié)上是否為“盜竊金融機(jī)構(gòu)”。 一、主觀上，許霆第一次取款之后，知道ATM出錯(cuò)，而利用該漏洞，主動(dòng)占有銀行的財(cái)產(chǎn)，其具有“非法占有目的”。 認(rèn)為許霆不構(gòu)成盜竊而是“不當(dāng)?shù)美钡挠^點(diǎn)認(rèn)為，許霆在自己賬戶取款，不是“非法”占有銀行財(cái)產(chǎn)，而是“合法”取款，只是款項(xiàng)來(lái)源“沒有合法根據(jù)”。 但我認(rèn)為許霆第一筆取款1000元，才是不當(dāng)?shù)美?，而后取?7萬(wàn)余元的時(shí)候，已經(jīng)知道這些錢不是飛來(lái)的橫財(cái)，而是“銀行的錢”。其通過(guò)自己的賬戶取款，表面上好象取自己的錢，但實(shí)際上這“17萬(wàn)余元不是預(yù)先劃入其賬戶”，而是在銀行的賬戶上，其通過(guò)操作賬戶付出1元的代價(jià)獲得銀行1000元，主觀上是明知的，具有“非法占有的故意”，是主動(dòng)行為，而不是被動(dòng)獲取，是一種“主動(dòng)以非法手段占有他人財(cái)物行為”。如果17萬(wàn)元是“預(yù)先”劃入許霆賬戶，許霆不知道自己賬戶余額，而“被動(dòng)占有”，那才是“不當(dāng)?shù)美薄?刑罰需要懲罰的主要是“支配行為的罪惡念頭”，而不是“行為本身”，也就是說(shuō)，同樣是支付1元取款1000元的行為，如果不是“主動(dòng)”的故意行為，而是“被動(dòng)”獲得，那不構(gòu)成犯罪，但本案行為人卻是“主動(dòng)獲取行為”，占有了銀行的財(cái)物，應(yīng)該對(duì)該“主動(dòng)行為給予必要的刑罰懲罰”，以嚇阻類似的罪念。 二、ATM機(jī)不具備人的思想，許霆通過(guò)ATM機(jī)獲得財(cái)物，相對(duì)于財(cái)物保管人來(lái)說(shuō)，是秘密竊取。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，ATM機(jī)既然可視為金融機(jī)構(gòu)的延伸，那么，許霆取款是和ATM機(jī)的一種交易行為，ATM機(jī)是“自愿”支付的1000元。許霆的行為最多是一種騙取行為。而不是“秘密竊取”。 我認(rèn)為，ATM機(jī)雖然可以代替人的部分行為，但不具備人的“思維”，因此，ATM對(duì)于它肚子里的錢物來(lái)說(shuō)不是“保管人”，而是“容器”，保管者只能是銀行職員。許霆發(fā)現(xiàn)了支付1元ATM給付1000元的漏洞，只好比偶然撿到打開房門的鑰匙，而不是撿到“財(cái)物”本身，所以，他進(jìn)入“房門”，拿出“財(cái)物”，是背著財(cái)物保管人的秘密行為，因而符合“秘密竊取”的盜竊特征。 三、許霆的行為是盜竊金融機(jī)構(gòu)。 刑法會(huì)對(duì)它認(rèn)為重要的東西給予特別的保護(hù)，由于金融機(jī)構(gòu)集中存放金錢，因此給予不同于一般民居等的特別保護(hù)也是情理之中。ATM機(jī)里面的錢屬于金融機(jī)構(gòu)所有，因此，竊取ATM機(jī)的錢就是盜竊金融機(jī)構(gòu)，這是一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯。 基于上述分析，我們可以得出這樣的結(jié)論，許霆的行為屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)的犯罪行為。但在量刑上，是否應(yīng)該判處無(wú)期徒刑呢？這就是“成文法”之弊。 曾經(jīng)有很多人感嘆法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，而要求跟予必要的限制，出了諸如“電腦量刑”、“量刑建議”、“量刑指導(dǎo)”等措施，還說(shuō)同樣的案情給予異罰是不公。那么，同樣的數(shù)額，許霆這樣的盜竊17多萬(wàn)元的案件，按照司法解釋處刑又有何不可？如果對(duì)許霆給予輕罰，以前同樣的數(shù)額的案件被判重罰，又公平嗎？是不是顯示出“法律并不公平，公平的只是上帝（運(yùn)氣）”？！如果說(shuō)許霆這樣的案件定性上有爭(zhēng)議，那么，不知道還有沒有人記得“民工偷吃天價(jià)葡萄案”，雖然后來(lái)通過(guò)“鑒定”的技術(shù)處理，那個(gè)案件最終無(wú)罪開釋。但不可避免的是以后萬(wàn)一出現(xiàn)類似的，比如“天價(jià)五糧液”，“天價(jià)勞力士”等，又該如何處理呢？ 因此，對(duì)于千差萬(wàn)別的案件，不能簡(jiǎn)單的以“同案異罰”來(lái)看待。有些國(guó)家的法律就不規(guī)定盜竊的數(shù)額，哪怕一元也可夠罪，哪怕一億元也可免除處罰。其中就是充分把這個(gè)量刑問(wèn)題交給“專業(yè)機(jī)構(gòu)”來(lái)衡量。就如把“病人交給醫(yī)院治療一樣”。雖然也有“庸醫(yī)醫(yī)死人”，但除了“更換醫(yī)生外”，我們并不需要改變醫(yī)院的處方權(quán)。不可能把這個(gè)權(quán)力交給媒體或者記者。 作者單位: 四川省高縣人民法院

我找了下面這些，您參考一下，但愿有所幫助：1、夏祖珠：《許霆案構(gòu)成信用卡詐騙罪——也談廣州市中級(jí)人民法院對(duì)許霆盜竊案的判決》華律網(wǎng) 2008.1.82、張明楷：《刑法學(xué)》法律出版社，2003年7月第2版，634頁(yè)3、張明楷：《刑法學(xué)》法律出版社，2003年7月第2版，768頁(yè)4、龍衛(wèi)球：《告別算數(shù)司法，請(qǐng)從許霆案始！》 載于《南方周末》a8版2008.2.215、謝望原《無(wú)情的法律與理性的解釋》6、侯國(guó)云、么惠君《許霆取款行為不應(yīng)以犯罪論處》7、李道軍《對(duì)許霆案的深層解讀》8、賀衛(wèi)方：《許霆惡意取款獲無(wú)期引爭(zhēng)議》，天涯社區(qū) “賀衛(wèi)方專欄”，2007年12月26日。9、周皓：《許霆案今天重審 父親稱愿犧牲兒子改進(jìn)法律》，《南方都市報(bào)》，2008年2月22日。10、何海寧：《許霆atm機(jī)案等待重審判決》，《南方周末》，2008年1月17日。